Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22К-805/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Руденской О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" Кретова И.В. и действия аппарата СУ СК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ,

в которой просил признать незаконными бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" Кретова И.В. и действия аппарата СУ СК РФ по "адрес".

В обоснование доводов жалобы указал, что 24.05. 2016 г. он обратился в СУ СК РФ по "адрес" с явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ о совершении им преступлений, предусмотренных ст.297, 298.1 УК РФ в отношении ряда судей "адрес" и прокурора ЦАО "адрес", указав, что преступление было им совершено в "адрес" путем написания и помещения в сети интернет статьи соответствующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ им было получен ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" Кривко Д.Н. о направлении его обращений в СУ СК РФ по "адрес", с чем он согласиться не может, считая, что преступление должно расследоваться по месту его окончания - в "адрес" СУ СК РФ по "адрес".

Считает, что данные действия наносят ущерб его конституционным правам, нарушая его право на эффективную защиту государством его прав и основных свобод прав и основных свобод при судебном разбирательстве.

Просит признать незаконными и необоснованными бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" Кретова И.В., а также действия аппарата СУ СК РФ по "адрес".

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Никитенко В.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н. ссылаясь на содержание поданной им в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что она, вопреки

выводам, содержащимся в постановлении суда, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку из ее содержания ясно, каким образом нарушены его права и затруднен его доступ к правосудию, а содержание жалобы не содержит ни одного основания, которое не могло быть рассмотрено в суде

Просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести судебное решение по существу поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ указанные действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем должны быть изложены все обстоятельства дела, сведения о том, какие действия (бездействия), решения должностного лица обжалуются и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, какие права нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в поданной заявителем жалобе, носящей противоречивый и немотивированный характер, не содержится сведений, необходимых для принятия жалобы к производству и у суда отсутствует возможность определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о возврате жалобы для устранения ее недостатков, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Судебное решение основано на представленных суду материалах и принято с учетом

требований ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, и его право на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем, заявитель Никитенко В.Н. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения указанных в апелляционной жалобе частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 07 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" Кретова И.В. и действий аппарата СУ СК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий