Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22К-962/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

заявителя Украинцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Украинцевой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Украинцевой М.А. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска А.А. Языкова от 27.06.2016 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ и возобновлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав мнение прокурора Михайлову Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, заявителя Украинцеву М.А. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2015 года отделом дознания ОП-2 УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту поделки идентификационного номера автомобиля "Ниссан жук".

14 апреля 2016 года по результатам дознания принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

27 июня 2016 года данное постановление заместителем прокурора ЦАО г. Курска Языковым А.А. было отменено с возобновлением производства по делу.

Не согласившись с решением прокуратуры, Украинцева М.А. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать решение прокурора незаконным, поскольку следственные действия не могут проводиться за рамками срока давности, а также прокурор не обладал полномочиями по отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Украинцевой М.А. ставиться вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Как указано в жалобе автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого она в настоящий момент является, зарегистрирован в ГАИ "адрес", но при регистрации данного автомобиля были установлены изменения в идентификационном номере в связи с чем и проводится дознание. Факт изменения номерных агрегатов автомобиля был установлен в г. Москве 7 октября 2013 года. Уголовное дело было возбуждено 17 декабря 2015 года, т.е. спустя более двух лет (за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Кроме того, прокурором постановление о прекращении уголовного дела было отменено по истечении 14 дней предоставленном ему статьей 214 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Украинцева М.А., не соглашаясь с постановленным судебным решением, просила постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснила, что автомобиль зарегистрирован органами ГАИ Курской области в установленном законом порядке, ей никто препятствия не чинит в управлении автомобилем, но поскольку производится дознание и в оспариваемом постановлении прокурора ставиться вопрос об осмотре автомобиля с последующим его изъятием как вещественного доказательства, она вынуждена скрывать автомобиль.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора Михайлову Е.Н., заявителя Украинцеву М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В рамках статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию или полностью исключающими какое-либо восполнение, восстановление нарушенных прав и свобод, следует относить такие процессуальные решения и связанные с ними действия (бездействия), которые создают или создали гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вывод районного суда о том, что прокурор от имени государства исполнял свои служебные обязанности в рамках ст. 37 УПК РФ, возлагающей на него как на надзорный орган осуществлять контроль за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства имея в виду в том числе и интересы правосудия, является правильным.

Процессуальные указания, являющиеся основаниями к отмене постановления о прекращении уголовного дела, свидетельствуют о том, что по делу не выяснены значимые обстоятельства.

Приводя основания об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства, прокурор исходил из того, что в рамках уголовного дела необходимо проведения ряда следственных и иных мероприятий направленных на полное, объективное и всестороннее дознание по делу, при этом суд не праве вторгаться в оценку процессуальной деятельности и обязанности прокурора, поскольку это прерогатива иных должностных лиц, которые могут проверить решения прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ.

Сам по себе факт, о котором указывает заявитель, что истекли сроки давности, а также нарушены прокурором сроки установленные ст. 214 УПК РЙФ не являются обстоятельством, ограничивающим компетенцию прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от Курска от 26 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Украинцевой М.А. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Языкова А.А. от 27 июня 2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14.04.2016г. и о возобновлении производства по уголовному делу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Волков А.А.