Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Шашкова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Лукину Д. В. о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шашкова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Шашков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014 г. между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза (его личных вещей) по маршруту "адрес" на принадлежащем ответчику автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, в период с 22.07.2014 г. по 25.07.2014 г. Стоимость услуги по перевозке в размере "данные изъяты" оплачена им своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки отправки и доставки груза, который фактически доставлен в место назначения 31.07.2014 г., т.е. по истечении установленного договором срока, иным грузовым автомобилем, нежели указан в договоре. Со ссылкой на п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги, просил суд расторгнуть договор-заявку на перевозку груза от 22.07.2014 г., взыскать с ответчика переданную ему по договору сумму в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", поскольку ему были причинены определенные неудобства, а также неуважение к потребителю.

Судом принято решение об отказе Шашкову Д.Н. в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Шашков Д.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шашков Д.Н., ответчик Лукин Д.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.07.2014 г. между Шашковым Д.Н., заказчиком, и ИП Лукиным Д.В., исполнителем, был заключен договор-заявка на перевозку, по условиям которого последний принял на себя обязательства осуществить перевозку личных вещей заказчика из "адрес" в "адрес" на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак, N, под управлением водителя З.М.В. в период: загрузка в "адрес" - с 09 час. до 16 час. 22.07.2014 г., разгрузка в "адрес" - 25.07.2014 г. (л.д.10).

Стоимость услуг по договору установлена в размере "данные изъяты", и по условиям договора должна быть оплачена наличными денежными средствами при разгрузке. Согласно копии расписки указанная сумма оплачена заказчиком Шашковым Д.Н. 25.07.2014 г. (л.д.11).

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что в связи с поломкой указанного в договоре автомобиля истец согласился на изменение срока осуществления перевозки и замену транспортного средства.

Отказывая Шашкову Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходил из того, что истец добровольно согласился с переносом сроков осуществления перевозки его личных вещей и с заменой автомобиля на другой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку потребитель воспользовался одним из предоставленных ему законом правом и назначил исполнителю новый срок, что предусмотрено абзацем вторым п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о возможности расторжения договора в связи порчей в ходе перевозки имущества (гибель комнатных растений) основаны на неправильном толковании норм материального права. С требованиями о возмещении ущерба он в суд не обращался.

Таким образом, требования истца о расторжении договора не основаны на законе. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав потребителя, в связи с чем суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Установление факта нарушения прав является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении спора по существу, судебной коллегией не установлено. Не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: