Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Геращенко Е.М.,

при секретаре Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н. к Канищеву Ю.В. - к нему самому и как к законному представителю несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о сносе самовольных построек и приведении жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционными жалобами истцов Макеевой Т.В. и Кривдиной Ю.Н., истца Макеева В.В., представителя ответчика Канищева Ю.В. по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иски Макеева В.В., Т.В., Кривдиной Ю.Н. удовлевторить частично.

Обязать Канищева Ю.В. демонтировать металлическую калитку длиной 1.44 м. и высотой 1.68 м ( N согласно схемы N к ситуационному плану земельного участка, представленной в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2), установленную между жилым домом лит. А1 (пристройка лит. а3) и строением лит. Г5; решетчатое металлическое ограждение размером 0.89 м. ( N согласно схемы N к ситуационному плану земельного участка, представленной в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2), установленное между домом лит. А1 и ограждением, проходящим по смежной границе земельного участка; сетчатое ограждение под навесом лит. Г11, примыкающим к гаражу лит. Г9 (согласно схемы N к ситуационному плану земельного участка, представленной в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2).

В остальной части в удовлетворении иска Макеева В.В. и Татьяны Васильевны, Кривдиной Ю.Н. к Канищеву Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и У.Ю., о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете осуществления строительных работ отказать.

Взыскать с Канищеву Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Макеева В.В. в размере "данные изъяты", в пользу Кривдиной Ю.Н. в размере "данные изъяты"

Взыскать с Макеева В.В. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Макеевой Т.В., представителя истца Макеева В.В. по доверенности ФИО7, ответчика Канищева Ю.В. и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к Канищеву Ю.В. о запрете реконструкции жилого дома и приведении жилого дома в первоначальное состояние, указав, что он является собственником 6/24 долей в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", состоящее из жилых домов лит. А, А1 с хозяйственными строениями. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 с 3/20 долями, ФИО4 с 13/120 долями, ФИО5 с 13/120 долями, ФИО6 с 13/120 долями, Макеева Т.В. с 1/24 долями, собственником "адрес" лит. А1 является Канищев Ю.В. Домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" При этом занимаемые им, истцом, и ответчиком жилые помещения находятся в доме лит. А1. Ответчик Канищев Ю.В. самовольно осуществляет строительные работы в доме: производит замену основных несущих конструкций, реконструкцию квартиры с увеличением её границ на 1 метр, возведение дополнительной кровли. Эти работы сопровождаются самовольным захватом земельного участка на расстояние около 1 метра от стены дома. Разрешение на производство соответствующих работ, в том числе от всех сособственников, им не получено. Указанная строительная деятельность создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы его, истца, поскольку в результате проводимых работ образовались трещины в стенах, произошла осадка входной двери.

Просил обязать ответчика снести за собственный счет самовольную постройку - второй этаж с крышей над квартирой N, новые несущие стены, выступающие за границы жилого дома по периметру "адрес", восстановить жилой дом лит. А1 в прежних границах и строительных объемах согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальный одноэтажный жилой дом с единой скатной кровлей общей площадью 103.6 кв.м. (строительный объем 371 куб.м.) с жилыми пристройками лит. "а" общей площадью 9.2 кв.м. (строительный объем 39 куб.м.), лит. "а3" с площадью застройки 35.7 кв.м. (строительный объем 107 куб.м.); устранить препятствия в пользовании строениями и земельным участком - демонтировать забор из сваренных между собой металлических прутьев, установленных между забором, огораживающим домовладение, и жилым домом лит. А1 (за стеной жилого помещения N, занимаемого истцом), демонтировать калитку с замком между жилым домом лит. А1 и строением Г5, демонтировать металлоконструкцию размером 30 кв.м., примыкающую к задней стенке гаража литер Г5, принадлежащего истцу, демонтировать порожки между индивидуальным жилым домом лит. А1 и гаражом (строение Г5), демонтировать две металлические трубы диаметром около 100 мм, высотой около 3 метров со стороны сада; обеспечить свободный доступ истцу к индивидуальному жилому дому лит. А1, гаражу (литер Г5), сараю (литер Г3), к коммуникациям и участку сада N согласно решению народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке уточнения иска через своих представителей по доверенностям ФИО7 и ФИО8 просил обязать ответчика демонтировать забор из сваренных между собой металлических прутьев, установленных между забором, огораживающим домовладение, и жилым домом лит. А1 за стеной жилого помещения N, занимаемого истцом ( N согласно схемы N к ситуационному плану земельного участка, представленной в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2), демонтировать калитку с замком между жилым домом лит. А1 и строением Г5 ( N согласно схемы N к ситуационному плану земельного участка, представленной в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2), навес литер Г11 и будку для собаки N (согласно схемы N к ситуационному плану земельного участка, представленной в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2), а также запретить ответчику осуществлять на земельном участке выполнение любых строительных работ до получения согласования со всеми участниками общей долевой собственности на данное домовладение и до получения разрешения на реконструкцию.

Макеева Т.В. и Кривдина Ю.Н. обратились в суд к Канищеву Ю.В. с аналогичными требованиями.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы Макеев В.В., Макеева Т.В., Кривдина Ю.Н. в числе иных доводов указывают, что суд не принял во внимание доказательства о наличии угроз жизни и здоровью граждан реконструкцией дома, принял решение на основании данных, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Просят отменить состоявшееся решение и принять новое, которым удовлетворить их иски.

Представитель ответчика Канищева Ю.В. по доверенности ФИО9 считает, что суд не учел, что реального вреда никому из истцов от действий ответчика не причиняется, поскольку никто из них не живет в домовладении.

Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу Канищева Ю.В. истцы Макеев В.В., Макеева Т.В., Кривдина Ю.Н. считают доводы жалобы не обоснованными и просят отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства.

Суд установил, что домовладение N по "адрес" состоит из двух жилых домов лит. А и лит. А1 с хозяйственными строениями, которые расположены едином на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N Истцы являются участниками долевой собственности на данное домовладение, несовершеннолетним детям ответчика - ФИО1 и ФИО2 - принадлежит "адрес" лит. А1., в которой проживает и ответчик, их законный представитель Канищев Ю.В. С лета 2015 года он производит реконструкцию занимаемого им жилого помещения: выполнил строительно-монтажные работы по возведению новых несущих ограждающих конструкций стен толщиной 400 мм. из керамзитоблоков в 2 этажа, с усилением стен стальными стойками из труб диаметром "данные изъяты". в количестве 7 шт. (параллельно торцевой стене существующей части дома лит. А1 - на расстоянии 0.4 - 0.47 м от существующей торцевой стены дома - длиной 8.04 м.; параллельно существующей боковой стене дома длиной 7.13 м; параллельно существующей межкомнатной перегородке между помещениями "адрес" помещениями части N дома лит. А1 - длиной 6.84 м.). Над стенами пристройки лит. а3 возвел стены 2-го этажа из керамзитоблоков с усилением стен в уровне 1-го этажа стойками из металлоконструкций стальных труб диаметром 300 мм. При этом существующие стены части дома лит. А1 ( "адрес") с оконными проемами, заполненными деревянными оконными блоками, находящиеся внутри периметра строения с новыми возведенными стенами, не разобраны. В возведенных стенах 1 и 2 этажей, 2-го этажа над пристройкой лит. а3 в чердачном помещении дома выполнено заполнение оконных и дверных проемов оконными и дверным и блоками из ПВХ с двойными стеклопакетами. Указанные стены опираются на цоколь (надземную часть фундамента), выполненную из полнотелого керамического рядового кирпича. Над вторым этажом в чердачном помещении смонтированы деревянные конструкции стропильной системы, деревянная обрешетка с устройством пароизоляции. Кровля дома выполнена 2-х скатная из окрашенного профлиста. Выполнена система водоотведения осадков с кровли дома с установкой водоприемных желобов и водосточных труб. Фронтоны дома - деревянные каркасные с наружной обшивкой панелями ОСБ. Выполнена временная подшивка потолка полиэфирной пленкой, над существующим перекрытием части дома - "адрес" смонтированы стальные балки и прогоны N и швеллера N, опирающиеся на вышеуказанные возведенные стены. По данным стальным конструкциям смонтирован оцинкованный профнастил (в качестве опалубки под устройство монолитного ж/б перекрытия). Выполнено монолитное ж/бетонное перекрытие первого этажа. На втором этаже выполнен монтаж конструкций из бруса деревянного: балок перекрытия данного этажа, стоек под устройство каркасов межкомнатных перегородок помещения дома. В дворовой части вплотную к торцевой стене 2-х этажного строения в уровне первого этажа выполнен металлический каркас под устройство стен пристройки к дому с предполагаемым устройством в данной пристройке лестницы для подъема на 2 этаж через устроенный дверной проем в наружной торцевой стене 2-го этажа. Соответствующее разрешение на данную реконструкцию ответчиком не получено.

Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что часть используемого ответчиком жилого помещения в реконструированном виде обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, проанализировав нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд правильно пришел к выводу, что при негаторном иске суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами и необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, с учетом которого сам факт причинения помех собственнику имущества действиями ответчика не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Учтен уровень нарушения прав истца действиями ответчика. Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

Поэтому обязательными условиями удовлетворения заявленного иска являются не только наличие формальных нарушений, как-то отсутствие разрешения на реконструкцию, но и нарушение субъективных прав истца действиями ответчика, что истцами в суде первой инстанции не доказано.

Суд дал оценку доводам истца о том, что реконструкция не соответствует требованиям СНиП, нормам противопожарной безопасности, нарушению инсоляции, имеются предпосылки к угрозе жизни и здоровью окружающих, угрозе обрушения дома, о чем, по мнению истца, свидетельствует перекос дверного проема, отслоение штукатурки, трещина стены, отход перегородки между помещением N и квартирой N от своего места.

Однако достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены.

Напротив, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N возведенный незавершенный объект реконструкции части дома лит. А1 - "адрес" объеме частично выполненных работ соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, безопасности при пользовании. В незавершенном двухэтажном строении, возведенном при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции указанной части дома лит. А, отсутствуют деформации и повреждения возведенных строительных конструкций, свидетельствующие о повреждении несущей способности, а именно отсутствуют: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего возведенного здания, сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Возведенные строительные конструкции исследуемого незавершенного объекта не нарушают требований механической безопасности, не имеют дефектов, которые могли бы привести к снижению несущей способности, а также отсутствует опасность их внезапного разрушения. Незавершенное 2-х этажное строение возведено из негорючих материалов, что частично в силу недостроенности объекта отвечает требованиям пожарной безопасности.

Суд обоснованно дал положительную оценку данному экспертному заключению, так как оно имеет полную мотивировку, получено в результате непосредственного исследования объекта недвижимости, согласуется с материалами дела.

По суждениям, которые вызывали вопросы, эксперт ФИО10 была допрошена в судебном заседании и дала соответствующие разъяснения.

Кроме того, эксперт указала, что производство работ по приведению дома в первоначальное состояние может привести к обрушению несущих конструкций дома ввиду значительных динамических нагрузок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что произведенная реконструкция в части выполненных работ в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан путем возможного обрушения несущих конструкций.

Представленное истцами заключение ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N мотивированно подвергнуто критической оценке.

Делая вывод о том, что реконструкция помещения привела к повреждениям занимаемого истцом жилого помещения в виде перекоса дверного проема, отслоения штукатурки, трещин стены, повреждений перегородки, а также нарушению инсоляции жилого помещения (перекрыто окно не менее чем на 20%), эксперт ООО "Эксперт" не мотивировал причинную связь между действиями ответчика и имеющимися строительными дефектами в помещениях истцов.

Напротив, согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2006 году. Осадка двери и трещины на стенах в жилом помещении истца были засвидетельствованы в указанное время, что подтверждается письмом Администрации ЦО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения судебной экспертизы следует, что возведение стен двухэтажного строения выполнено по периметру существующей части дома лит. А1 - "адрес" параллельно существующим стенам. Новые стены из керамзитоблоков возведены на отдельно стоящих новых фундаментах, которые воспринимают нагрузку от возведенных стен указанного строения. По периметру новых возведенных стен первого этажа смонтированы металлические балки перекрытия, по которым уложен оцинкованный профнастил, выполнено устройство монолитного железобетонного перекрытия. Жестко связанные между собой несущие ограждающие конструкции возведенного строения не оказывают воздействия на отдельно стоящие старые стены части N дома. Кроме того, возведенная капитальная стена между существующими частями данного дома - частью N и квартирой N (жилыми блоками), опирающаяся на самостоятельный отдельно выполненный фундамент, фактически является противопожарной стеной. Возведение данной стены определило окончательно в соответствии с указаниями СП 55.133390.2011 формирование в доме лит. А1 2-х жилых блоков, один из которых - "адрес" находится в собственности ответчика. С учетом значительной степени физического износа части N (занимаемой истцом) установить взаимосвязь между проведением реконструкции и существующими деформациями, дефектами конструктивных элементов части N дома не представляется возможным.

Касательно инсоляции помещения N, занимаемого истцом, установлено, что через оконный проем данного помещения видна возведенная в результате реконструкции боковая стена из керамзитоблоков на расстоянии 0.56 м. от наружной стены помещения N, проекция которого частично (на 4 см) закрывает окно. При этом частичное снижение инсоляции в указанной комнате при наличии 3-х жилых комнат не нарушает нормативные требования по инсоляции, установленные п.п. 5.8, 5.9, 5.11 СанПин 2.1.2.2-2645-10.

Отсюда вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние является обоснованным.

Вместе с тем обоснованным является и вывод суда об удовлетворении иска о сносе иных сооружений с земельного участка.

Решение в этой части основано на положениях ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Домовладение N по "адрес", состоящее из жилых домов лит. А и лит. А1 с хозяйственными строениями, расположено на общем земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N. Порядок пользования данным земельным участком сторонами не определен.

Отсюда суд обоснованно отверг доводы сторон о фактическом разделе земельного участка, поскольку достоверных доказательств тому, что такой раздел осуществлен в соответствии с законом или сложился определенный порядок пользования, нет. Возведенные на общем участке сооружения подлежат сносу не только по этому основанию, но и в связи с тем, что они создают истцам реальные препятствия в пользовании земельным участком, садом и хозяйственными постройками.

Довод жалобы ответчика о том, что истцы не живут в домовладении и не пользуются земельным участком, а потому реального вреда им не причиняется, равно как и довод о необходимости ограждения домовладения в целях защиты от посторонних лиц, не состоятелен. Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе свободно владеть пользоваться и распоряжаться как самим жилым домом, так и постройками и пользоваться земельным участком, на котором они находятся, независимо от времени и периодичности посещения домовладения. Возведенное ограждение не может признаваться средством защиты вопреки гарантированной законом неприкосновенности прав других собственников.

Также не заслуживает внимания и довод о готовности ответчика добровольно обеспечивать доступ истцов на земельный участок и к их строениям. Положение, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, имеет целью создание как на настоящее время так и на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему свободного доступа к своему имуществу без чьего-либо разрешения и без каких-либо согласований с лицами, создающими ему какие-либо препятствия.

Выступая законным владельцем спорного имущества и законным представителем своих несовершеннолетних детей, собственников этого имущества, Канищев Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы жалоб правого значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., истца Макеева В.В., представителя ответчика Канищева Ю.В. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи