Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Ткачева В.И. к Сидорову В.Н., Сидорову А.В. об установлении сервитута,

поступившее с частными жалобами истца Ткачева В.И. и представителя ответчика Сидорова В.Н. по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов", разъяснив им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. каково назначение объекта:

Сооружение-отстойник объемом 400 куб.м. с кадастровым номером N (Лит. N)?

Сооружение - отстойник объемом 400 куб.м. с кадастровым номером N (Лит. N)?

2. Можно ли сказать, что объекты, указанные в Вопросе N выполняют одну функцию?

3. Каково назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N?

4. "адрес" участка необходима собственнику для эксплуатации объекта (сооружение-отстойник лит. N) и наиболее выгодная для сторон организация проезда к нему?

5. Может ли объект (сооружение-отстойник лит. N) угрожать здоровью людей с точки зрения безопасности при отсутствии должного надзора?

- Есть ли возможность свободного доступа к объекту (сооружение-отстойник лит. N) у собственника данного объекта?

6. Установить границы с координатами поворотных точек и площадь части земельного участка с кадастровым номером N предназначаемой для обременения сервитутом.

7. Определить рыночную стоимость объекта оценки - стоимость платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером N предназначаемой для обременения сервитутом.

Обязанность по оплате данных вопросов возложить на Ткачева В.И..

Заключение эксперта должно быть направлено в суд не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

в распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Ткачева В.И. по доверенности ФИО1, поддержавшего частную жалобу Ткачева В.И. и возражавшего против удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ФИО2, а также объяснения ответчика Сидорова А.В. и представителя ответчика Сидорова В.Н. по доверенности ФИО2, поддержавших частную жалобу ФИО2 и возражавших против удовлетворения частной жалобы Ткачева В.И., судебная коллегия

установила:

Ткачев В.И. обратился в суд с иском к Сидорову В.Н., Сидорову А.В. об установлении сервитута, указав, что он является собственником объектов недвижимости: сооружения-отстойника объемом 400 куб.м., литер N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 3012 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности (по 1/2) доли у каждого). Ввиду того, что сооружение-отстойник объемом 400 куб.м, литер N, кадастровый N, принадлежащее Ткачеву В.И. находится на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 3012 кв.м., принадлежащего на общей долевой собственности Сидоровым. Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении на участке с кадастровым номером N сервитута. Стороны не достигли соглашения об установлении сервитута. В адрес истца, ответчиком был направлен письменный отказ от заключения соглашения. На основании чего просит: установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, в целях доступа к принадлежащему истцу на праве собственности объекту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каково назначение объекта:

Сооружение - отстойник объемом 400 куб.м. с кадастровым номером N. N);

Сооружение - отстойник объемом 400 куб.м. с кадастровым номером N (Лит. N)?

- Можно ли сказать, что объекты, указанные в Вопросе N выполняют одну функцию?

- Каково назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N?

- "адрес" участка необходима собственнику для эксплуатации объекта (сооружение-отстойник лит N) и наиболее выгодная для Сторон организация проезда к нему?

- может ли объект (сооружение-отстойник лит. N) угрожать здоровью людей с точки зрения безопасности при отсутствии должного надзора?

Есть ли возможность свободного доступа к объекту (сооружение-отстойник лит. N) у собственника данного объекта?

Просил проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" по адресу: "адрес"-Б, оплату экспертизы гарантировал.

Ответчик Сидоров А.В. и представитель ответчика Сидорова В.Н. по доверенности ФИО2 возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что поставленные представителем истца вопросы не соответствуют условиям ст. 2 ГПК РФ и не будут способствовать разрешению настоящего спора по существу, также не согласны с выбранной истцом экспертной организацией, так как экспертная организация не обладает специальными знаниями и правом на проведение кадастровых (межевых) работ.

вместе с тем, для разрешения настоящего спора полагали возможным назначить комплексную экспертизу, на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:

1. Установить границы с координатами поворотных точек и площадь части земельного участка с кадастровым номером N предназначаемой для обременения сервитутом.

2. Определить рыночную стоимость объекта оценки - стоимость платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером N предназначаемой для обременения сервитутом

Поручить проведение экспертизы просили экспертной организации ООО "ЭксКом", "адрес", "адрес"

Судом постановленоуказанное определение, мотивированное тем, что по делу имеются основания для приостановления производства по делу.

В частной жалобе истец Ткачев В.И. просит изменить определение в части оплаты экспертизы, возложив расходы по оплате вопросов N, 7, предложенных ответчиком, на ответчиков, а также возложить на них расходы по оплате транспортировки экспертного персонала и оборудования АНО "Комитет Судебных Экспертов".

В частной жалобе представитель ответчика Сидорова В.Н. по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшееся определение полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что приостановка производства по делу и назначение экспертизы направлены на затягивание рассмотрение дела и причинение вреда сторонам по делу в виде затрат по экспертизе.

В возражении на частную жалобу представителя ответчика Сидорова В.Н. - ФИО2 представитель истца Ткачева В.И. - ФИО1 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а частную жалобу своего доверителя Ткачева В.И. удовлетворить.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что судом была назначена экспертиза по заявленному ходатайству представителем истца Ткачева В.И. по доверенности ФИО1

Кроме того, ответчик Сидоров А.В. и представитель ответчика Сидорова В.Н. по доверенности ФИО2 полагали возможным назначить комплексную экспертизу и на разрешение экспертов также предоставили вопросы.

Судом с учетом заявленных ходатайств и предложенных сторонами вопросов была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, что и послужило основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, а доказательства в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат оценке при принятии решения.

В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросов не может быть предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы стороны истца, касающиеся назначения экспертизы, выбранной экспертной организации, а также формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца Ткачева В.И. о незаконном возложении судом расходов по проведению экспертизы в полном объеме на него, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В данном случае о проведении экспертизы ходатайствовал именно истец, со стороны же ответчика она была дополнена вопросами.

Что кается доводов частной жалобы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку будет затянуто рассмотрение дела по существу, то они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку экспертиза была назначена по инициативе самих сторон, в том числе, стороной ответчика, полагавшей возможным назначение комплексной экспертизы. При этом, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, из указанных обстоятельств спора видно, что приостановление производства по делу является правом суда, и оно было вызвано необходимостью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы истца Ткачева В.И. и представителя ответчика Сидорова В.Н. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи