Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Башкатова В.П. к ООО "Воронеж АгроСистема" и Мелентьеву С.Н. о признании незаконным выдела и образования земельного участка, признании незаконной его постановку на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании не возникшим права собственности на образованный в результате выдела земельный участок, признании сделки его купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании земельного участка относящимся к землям фонда перераспределения "адрес" "адрес" и признании на него права пожизненного наследуемого владения за Башкатовым В.П.,

поступившее с частной жалобой истца Башкатова В.П. на определение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление ООО "Воронеж АгроСистема" и ООО "Курск АгроАктив" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башкатова В.П. к ООО "Воронеж АгроСистема" и Мелентьеву С.Н. в части возложения обязанности на ООО "Воронеж АгроСистема" освободить принадлежащий Башкатову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в части наложения границ земельных участков - до ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

установила:

Башкатов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Воронеж АгроСистема" и Мелентьеву С.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации исполнительной государственной власти "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит двухконтурный земельный участок площадью 248 га, с кадастровым номером N расположенный на территории "адрес". Местоположение земельного участка было определено между землями колхоза "данные изъяты"" и колхоза " "данные изъяты"". Каждый из контуров имеет площадь 124 га и кадастровые номера N. Земельным участком он пользовался с момента предоставления и до 2015 года. В 2013 году при уточнении местоположения границ межеванием было выявлено, что частью его земельного участка завладел Мелентьев С.Н., размежевав её в составе своего земельного участка с кадастровым номером N. Этот земельный участок Мелентьев С.Н. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронеж АгроСистема". В настоящее время участок арендует ООО "Курск АгроАктив".

Считая, что Мелентьев С.Н. завладел участком незаконно, просил удовлетворить иск.

Вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично признаны незаконным выдел, образование и постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 181.71 га, расположенного по адресу: "адрес" сельсовет; суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 181.71 га, расположенного по указанному адресу, заключенный между Мелентьевым С.Н. и ООО "Воронеж АгроСистема"; прекращено зарегистрированное право ООО "Воронеж АгроСистема" на указанный земельный участок; суд обязал Мелентьева С.Н. возвратить ООО "Воронеж АгроСистема" полученное по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в виде стоимости земельного участка в размере "данные изъяты"; признано недействительным и прекращено зарегистрированное право Мелентьева С.Н. на указанный земельный участок; суд обязал ООО "Воронеж АгроСистема" освободить принадлежащий Башкатову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в части наложения границ земельных участков.

ООО "Воронеж АгроСистема" и ООО "Курск АгроАктив" обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного решения в части возложения обязанности на ООО "Воронеж АгроСистема" освободить принадлежащий Башкатову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в части наложения границ земельных участков, указав, что в настоящее время исполнить решение суда в указанной части не представляется возможным, поскольку на земельном участке посев зерновых производился ООО "Курск АгроАктив", с которым у ООО "Воронеж АгроСистема" был заключен договор аренды данного земельного участка, для уборки урожая требуется время, а именно: для уборки озимой пшеницы на площади 50 га срок до ДД.ММ.ГГГГ, уборки сои на площади 120.67 га срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права третьего лица - ООО "Курск АгроАктив", являющегося добросовестным арендатором, на получение собственной продукции, при этом нарушения прав Башкатова В.П. не повлечет, поскольку расходов на посев урожая он не производил, а кроме того, имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, в случае их наличия.

В судебном заседании представитель ООО "Воронеж АгроСистема" и ООО "Курск АгроАктив" ФИО1 уточнила заявление, указав, что уборку озимой пшеницы они завершили, необходимо убрать сою, для чего просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановленоуказанное определение.

В частной жалобе истец Башкатов В.П. просит отменить определение как незаконное, поскольку рассрочка исполнения решения существенно и безосновательно нарушает его право как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела известно, что вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено, в том числе, обязать ООО "Воронеж АгроСистема" освободить принадлежащий Башкатову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в части наложения границ земельных участков.

Однако, на земельном участке находятся посевы сельскохозяйственных культур принадлежащих третьему лицу - ООО "Курск АгроАктив", которое с должником ООО "Воронеж АгроСистема" связывают арендные отношения, вытекающие из договора аренды спорного земельного участка.

Отсюда, с учетом ст. 203 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения ООО "Курск АгроАктив", как поданное от лица, участвующего в деле, а потому, доводы частной жалобы о том, что третье лицо ООО "Курск АгроАктив" не наделено правом обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы об обратном, учитывая разумный предел заявленной отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения ООО "Курск АгроАктив", поскольку исполнение решения затруднено в связи с тем, что на земельном участке находятся посевы сельскохозяйственных культур, на которые ООО "Курск АгроАктив" понесло расходы.

Что касается доводов жалобы взыскателя Башкатова В.П. о возможности возникновения убытков, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос является самостоятельным предметом иска, и при возникновении таковых взыскатель не лишен права на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывода суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мантуровского районного суда Курской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Башкатова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи