Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М АБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по иску Г ОА к Б НН о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г ОА по доверенности Б АГ на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г ОА удовлетворить частично.

Взыскать с Б НН в пользу Г ОА в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость памятника "данные изъяты", стоимость оградки - "данные изъяты", стоимость поминального обеда - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Г ОА отказать.

Взыскать с Б НН в доход бюджета МО " "адрес"" госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ОА - мать погибшего Г АО, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Б НН, который приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г АО

Истица мотивировала свои требования тем, что в результате совершенного Б НН преступления погиб её сын. При рассмотрении уголовного дела, Б НН был добровольно возмещен моральный вред, гражданский иск в части материального ущерба не заявлялся. В настоящее время ею были понесены расходы на организацию поминального обеда после похорон сына, а также затраты на погребение, процедуру организации и проведения поминок. На проведение поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в кафе "данные изъяты" было потрачено "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком и счетом N. На установку памятника и ограждения на могиле погибшего сына, ею было потрачено "данные изъяты", которые она просит взыскать с ответчика, а всего просит взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты". Кроме того, она просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при составлении искового заявления в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г ОА по доверенности Б АГ считает решение Курчатовского городского суда Курской области в части снижения суммы, затраченной истицей на оплату памятника и стоимости обустройства места захоронения, поскольку установка памятника и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б НН, а так же помощник Курчатовского межрайпрокурора С НВ считают решение Курчатовского городского суда Курской области от 21.07.2016 года законным, обоснованным и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Б НН по доверенности Л ЕИ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Установка надгробного памятника, ограждение места захоронения с установкой скамейки определены обычаями и традициями, поскольку данные мероприятия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", Б НН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по автодороге "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 80 км/час, и приближаясь к опасному участку автодороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот направо", которая в создавшейся ситуации и дорожных условиях не могла обеспечить ему постоянный контроль над управлением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на левую по ходу движения обочину и в "данные изъяты" допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Б АП, А НД получили телесные повреждения, а Г АО скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Б НН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ "данные изъяты"

Учитывая, что смерть Г АО наступила в результате дорожно- транспортного происшествия под управлением Б НН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец Г ОА имеет право на возмещение с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба, связанного с установкой памятника и ограды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с изготовлением, монтажом и установкой гранитного памятника и гранитно - металлической ограды на могиле Г АО, учел что согласно договору на изготовление памятника с Ритуальным комплексом "Память" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Г ОА (отец погибшего Г ОА) заказал ИП П АА в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить: изготовление гранитно - металлической ограды, столбы, перемычки металлические. ленточный фундамент, шары на сумму "данные изъяты". Г АО согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ИП П АА - "данные изъяты", за монтаж и установление калитки - цепь. Всего Г ОА за установку и изготовление гранитно- металлической ограды уплатил "данные изъяты", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП П АА "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено так же, что из договора на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ. Г ОА, заказал ИП П АА памятник из гранита, за что оплатил "данные изъяты", что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Кроме того, ИП П АА - ДД.ММ.ГГГГ также оплачено - "данные изъяты" за гранитную вазу, ДД.ММ.ГГГГ за гранитные шары для ограды в сумме "данные изъяты"Всего отцом погибшего Г ОА оплачено на изготовление памятника и ограды "данные изъяты".

Данные понесенные стороной истца расходы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, причем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма, требуемая к возмещению истцом, чрезмерно завышена.

Так суд первой инстанции учел справку, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП А АМ Ритуальный комплекс "Память" "адрес", по которой средняя стоимость памятника из гранита со стелой 100x50x5 см., на сегодняшний день составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты". Стоимость металлической оградки составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" за погонный метр, следовательно, стоимость металлической оградки (холодная ковка) размером 7.2 м. составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты"

Из справки, выданной ООО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя стоимость комплекта гранитного памятника (100x50x5), в который входит: стела, цветник, ФИО, даты, портрет по плечи, составляет "данные изъяты". Средняя стоимость металлической ограды размером 7,20 м. пог. составляет "данные изъяты", гранит производства Карелии составляет 600 руб. за 1 м. пог. "данные изъяты"

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска в указанной части являются обоснованными и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

К доводам апелляционной жалобы в части возмещения расходов на установку памятника и ограды в сумме "данные изъяты" судебная коллегия относится критически, поскольку истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ко взысканию среднюю стоимость памятника и обустройство места захоронения.

В другой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел иск в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г ОА по доверенности Б АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: