Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

гражданское дело по иску Щедриной А.С. к Козловской О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

поступившее по апелляционной жалобе Зимина А.С. - представителя истицы Щедриной А.С. по доверенности

на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года, которым постановлено:

" Щедриной А.С. в удовлетворении иска к Козловской О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедрина А.С. обратилась в суд с иском к Козловской О.Н., уточнив который, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" область, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты", произведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от "данные изъяты" г.

В обоснование своих исковых требований Щедрина А.С. указала, что она является собственницей квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, который с 01.01.2013 г. находился в управлении ООО " "данные изъяты"". В "данные изъяты" г. ей стало известно о том, что по инициативе Козловской О.Н., в период с 04.03.2016 г. по 14.03.2016 г., состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников дома, на котором были приняты решения, в том числе, о выборе новой управляющей организации ООО " "данные изъяты"". Считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от "данные изъяты" г., приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства: при отсутствии извещений о проведении общего собрания; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; на данном собрании не были утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом ООО " "данные изъяты"", не избирался секретарь собрания, протокол секретарем не подписан, отсутствует кворум. Считает, что нарушены ее права на участие в собрании и в голосовании, и право выбора управляющей организации.

Ответчица Козловская О.Н. и ее представитель Зимин А.С. иск не признали.

Адоньева О.В. - представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" по доверенности полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО " "данные изъяты"" по доверенности - Курский Ю.А. и Зеленов Д.А. просили в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин А.С. - представитель истицы Щедриной А.С. по доверенности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Щедрина А.С., ответчица Козловская О.Н., представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истица и ответчица в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зимина А.С. - представителя истицы по доверенности, возражения Зеленова Д.А. - представителя третьего лица ООО " "данные изъяты"" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у суда не имелось правовых оснований, для отказа в удовлетворении заявленных в рамках производства по данному делу исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела усматривается, что истице Щедриной А.С. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты"; ответчице Козловской О.Н. - квартира N "данные изъяты" в этом же доме.

Данный многоквартирный дом находился под управлением ООО " "данные изъяты"" на основании решения общего собрания собственников дома от "данные изъяты" г.

По инициативе Козловской О.Н. было сделано уведомление о том, что в период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу оказания качества услуг ООО " "данные изъяты"" и выбора управляющей компании ООО " "данные изъяты"". При этом в уведомлении было указано, что очное собрание состоится "данные изъяты" г. у входа первого подъезда дома.

Данное уведомление было вывешено на входных дверях в каждом подъезде дома.

Истица Щедрина А.С. в собрании и в очно-заочном голосовании участия не принимала.

Голосование собственников помещений было оформлено в виде письменных решений по вопросам, поставленным на голосование. Итоги очно-заочного голосования подведены в протоколе от "данные изъяты" г., подписанном инициатором собрания Козловской О.Н. В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет "данные изъяты" кв.м., в голосовании приняли участие 56 человек, обладающих "данные изъяты" кв.м., что составляет 52,5% от общего числа голосов всех собственников помещений, что подтверждается реестром голосования.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что из подсчета следует исключить голосование по квартире N "данные изъяты" кв.м. по тем основаниям, что в бланке голосования отсутствуют подписи еще двух собственников. В связи с чем суд правомерно посчитал, что в голосовании приняли участие не 52,5% от общего числа всех собственников помещений, а 51,7 %.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, решения собрания, в том числе и по выбору управляющей организации ООО " "данные изъяты"" приняты собственниками помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сделал правильный вывод о том, что процедура уведомления, проведения общего собрания и голосования, а также принятие решений была соблюдена, поскольку корректировка результатов голосования по квартире N "данные изъяты" существенного значения на кворум не имеет.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от "данные изъяты" г., приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства, а её голос мог повлиять на общие результаты по выбору управляющей компании, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета кворума следует исключить голоса собственников квартир N "данные изъяты" и "данные изъяты" поскольку они не могли голосовать, так как проживают в г. "данные изъяты" квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты", находящихся в общей совместной собственности, поскольку нет подписи второго собственника; квартиры N "данные изъяты" поскольку стоит две подписи собственника, что дает основания подвергать сомнению её; квартиры N "данные изъяты", поскольку собственник "данные изъяты" участия в голосовании не принимал, на законность обжалуемого решения не влияют.

Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводами суда.

К тому же, доказательств того, что собственники и сособственники этих квартир оспаривали свое участие в голосовании и возражали против принятых на собрании решений, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1- 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления Протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения ( ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные нарушения носят формальный характер, не влекущий безусловного признания решения собрания недействительным, поскольку основания, предусмотренные законодателем для вынесения такого судебного постановления, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что оспариваемые решения собрания принесут убытки, в виде снижения стоимости её жилья, голословны.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истицей в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по заявленным исковым требованиям, и подтверждающих, что решения собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истицы.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме и опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.С. - представителя истицы Щедриной А.С. по доверенности - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ : 1)

2)