Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре Т.Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к М.М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.М.З. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.О.В. к М.М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.М.З. в пользу К.О.В. сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 213 285 руб. 50 коп., судебные расходы (по оплате услуг оценщика 7 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 руб., по оплате почтовых расходов - 378 руб. 50 коп.) 22 711 руб. 50 коп., а всего 235 997 руб. (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей)".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика М.М.З. по доверенности Ш.Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.О.В., 3-е лицо Л.Е.С. и его представителя по доверенности К.Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к М.М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мазда СХ-5, госномер N, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца, Шкода Октавиа, госномер N, принадлежащим Л.Е.С. и под его управлением и ВАЗ 21074, госномер N, принадлежащим на праве собственности К.М.М., под управлением ответчика, который, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, госкэмер N на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за указанное правонарушение, а именно невыполнение установленной действующим законодательством обязанности по осуществлению ОСАГО привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 213 285 руб. 50 коп. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 213 285 руб. 50 коп. На основании изложенного просила взыскать с М.М.З. в пользу К.О.В.: 213 285 руб. 50 коп. в качестве материального вреда; 7 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта; 378 руб. 50 коп. в качестве компенсации расходов по отправке телеграммы и оплате услуг по изготовлению копии телеграммы; 5 333 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать с М.М.З. в пользу К.О.В. сумму 235 997 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик М.М.З., представители 3-х лиц ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", АО "СОГАЗ" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М.М.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности К.М.М., К.О.В., управлявшей автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности и Л.Е.С., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12-13).

М.М.З. на основании постановления по делу об административном правонарушении был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за не выполнение установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности К.М.М., М.М.З., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (переднее левое крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая блок фара), а его владельцу был причинен материальный ущерб (л.д.10).

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 71).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов (материального ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля марки Мазда СХ-5 оценщика ИП Б.Р.Ю., восстановительные расходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: с учетом износа 213 285 руб. 50 коп.; без учета износа 264 872 руб. (л.д. 23-68).

Как усматривается из материалов дела, М.М.З. при рассмотрении настоящего спора своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 56, 79 ГПК РФ не воспользовался, доказательств иного размера ущерба суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Б.Р.Ю.

Результаты своей оценки суд подробно отразил в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, К.О.В., с учетом износа автомобиля составляет 213 285 рублей 50 копеек, которую суд взыскал с М.М.З. в пользу К.О.В., поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на нем.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.М.З. в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенных К.О.В. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.З. был лишен права на предоставление доказательств, являются необоснованными. Согласно копиям материала административного дела, М.М.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчиком не были принесены замечания, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ ответчику также были разъяснены и понятны. Однако М.М.З. своими процессуальными правами не воспользовался и не ходатайствовал о предоставлении доказательств, от проведения судебной экспертизы отказался, постановления о назначении административного наказания ответчиком в установленном законом порядке обжалованы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.З. не получал копию протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Напротив, из протокола об административном правонарушении усматривается, что копия протокола получена М.М.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, на основе анализа которых достоверно установлено, что действия М.М.З., выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: