Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Геращенко Е.М.,

судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М АБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по иску И ЗГ к ИП К ДА о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца И ЗГ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска И ЗГ к ИП К ДА о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела окно по договору подряда N на изготовление окон и дверных блоков из деревянного профиля стоимостью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила ответчику, что окна потеют и мокрые. Ответчик недостатки окна не исправил. В настоящее время окна потеют, т.к. стеклопакет пропускает холодный воздух с улицы. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию об устранении недостатков, однако ответчик сообщил, что недостатки устранять не собирается. Вышеуказанные недостатки подтверждены проведенной экспертизой. В связи с этим просит расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, штраф, судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец И ЗГ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что согласно договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на детали и механизмы установленных конструкций действует в течении 24 месяцев с момента перехода права собственности к покупателю, однако истица акт выполненных работ не подписала.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП К ДА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 года законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения И ЗГ, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ИП К ДА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между И ЗГ (заказчик) и ИП К ДА (подрядчик, исполнитель) был заключен договор подряда N на изготовление и установку оконного и дверного блока по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору определена в размере "данные изъяты". Гарантия на детали, узлы и механизмы установленных конструкций действует в течение 24 месяцев с момента перехода права собственности к покупателю (заказчику) "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N на изготовление и установку в квартире заказчика дверей "холодильника" и увеличение подоконника. Стоимость работ определена в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, И ЗГ указывает на наличие недостатков выполненной по договору работы, которые привели к отсутствию надежной изоляции материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения (запотеванию стекол).

Судом установлено, что претензии к качеству выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены непосредственно после завершения монтажных работ ( ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу И ЗГ была проведена экспертиза качества произведенных работ. В соответствии с заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты N были установлены недостатки произведенных работ, в том числе отсутствие надежной изоляции центрального (теплоизоляционного) с внешней стороны от проникновения атмосферных осадков и воздействия солнечных лучей. Соединение пароизоляционных лент с поверхностями стенового проема неплотное, что не обеспечивает надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения "данные изъяты" По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении обнаруженных недостатков "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока давности, установленного для защиты нарушенного права в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на детали и механизмы установленных конструкций действует в течение 24 месяцев с момента перехода права собственности к покупателю, однако истица акт выполненных работ не подписала, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных в жалобе доводов об отсутствии истечения сроков давности.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что И ЗГ были обнаружены недостатки уже ДД.ММ.ГГГГ. С этого же периода она обратилась к ответчику за устранением недостатков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям И ЗГ к ИП ИП К ДА о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов И ЗГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: