Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года дело по иску Кривошеева И.В. к Бабичевой И.И. о взыскании убытков по договору доверительного управления денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Бабичевой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 августа 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска. Взысканы с Бабичевой И.И. в пользу Кривошеева И.В. убытки в размере 120574,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 894, 05 руб.; с Кривошеева И.В. в пользу МО "город Курск" госпошлина в сумме 1080,68 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев И.В. обратился в суд с иском к Бабичевой И.И. о возмещении убытков по договору доверительного управления денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с компанией TELETRADE D.J.LTD договор на открытие и обслуживание счёта N для последующего использования в целях осуществления торговли на международном валютном рынке FOREX. После его открытия он внёс на указанный счёт 9657,99 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключено соглашение, по условиям которого он (Инвестор) предоставил Бабичевой И.И. (Трейдер) в управление торговый счёт для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется 3000 долларов США. При этом Трейдер обязуется не допускать снижения действующего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в результате непрофессионального управления денежными средствами ответчицей допущена фактически растрата денежных средств депозита в размере 1829 долларов США, чем ему причинён значительный ущерб. Указанные денежные средства ответчица в добровольном порядке возместить отказалась.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 971-975 ГК РФ, закона "О защите прав потребителей", истец с учётом уточнения, просил взыскать убытки в размере 2396,58 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152751,54 руб., а также штраф в размере 76375,77 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бабичева И.И. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещённые о слушании дела (телефонограммы) в судебное заседание 13.10.2016 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришёл к выводу о том, что ответчица в результате проведённых ею сделок по купле-продаже валюты допустила превышение размера рискового капитала на сумму 1828 долларов США, чем причинила истцу убытки.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев И.В. и Компания TELETRADE D.J.LTD заключили договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CDF, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестором) и Бабичевой И.И. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве (договор поручения), по условиям которого инвестор предоставил трейдеру логин и пароль доступа к торговому счёту для совершения сделок направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют (л.д.10-12).

Как усматривается из условий договора, заключенного истцом с Компанией TELETRADE D.J.LTD, а также соглашения, заключенного между истцом и трейдером Бабичевой И.И., последняя должна была осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабичевой И.И. проводились операции по покупке и продаже валюты со счёта истца, в результате чего объём денежных средств на торговом счёте Кривошеева И.В. снизился на 5396,58 долларов США (л.д.44).

Полагая, что снижение депозита произошло в результате непрофессионального управления денежными средствами ответчицей, Кривошеев И.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Бабичевой И.И. причинённых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. N09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению

денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счёт) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценив условия достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения её курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств того, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для предоставления судебной защиты требованиям Кривошеева И.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между ними, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Учитывая буквальное содержание заключенного сторонами договора, их волю, изложенную в условиях соглашения, что денежные средства истца были утрачены в результате игры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не является договорами о доверительном управлении, в связи с чем к ним не применимы положения Главы 53 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчицей совершены сделки по купле-продаже валюты с превышением полномочий по договору, являются несостоятельными и не подлежат проверке в силу вышеуказанных норм.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, что решение об участии в игре принято истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчицы с кем-либо, истцом суду не представлено, а потому ссылка истца на то, что он не был должным образом проинформирован о существе сделок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку на отношения между гражданами не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Кривошееву И.В.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере 587 руб., т.к. обращаясь в суд с иском, им уплачена госпошлина в сумме 3668 руб. из цены иска - 123395,68 руб., затем требования были увеличены до 152751,54 руб., без доплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 августа 2016 года в части взыскания суммы убытков - отменить, принять по делу новое решение.

Кривошееву И.В. в иске к Бабичевой И.И. о взыскании суммы убытков - отказать.

Взыскать с Кривошеева И.В. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 587 рублей.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы штрафа - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи