Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1558/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1558/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе сержанта запаса ФИО1 на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 03 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N, N, руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) и руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Суд обязал командира войсковой части N изменить дату исключения истца из списков личного состава воинской части с 22 на 25 ноября 2015 года, а руководителя центра выплатить ему денежное довольствие за этот период.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2016 года N вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

21 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного решения гарнизонного военного суда, указав, что судебное постановление принято на основании недостоверных (ложных) доказательств, представленных в суд и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что в период с января по ноябрь 2015 года он, как проходивший военную службу в разведывательном подразделении, имел право на получение надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка). Однако на основании недостоверной информации, представленной административными ответчиками о том, что войсковая часть N не включена в Перечень воинских частей и подразделений, в которых военнослужащим производится эта выплата, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него права на её получение, что повлекло неверное установление даты исключения из списков личного состава воинской части.

Отмечает, что в связи с изданием 25 ноября 2015 года Министром обороны РФ приказа N 0013, внесшим изменения в вышеуказанный Перечень, то есть в период прохождения им военной службы, причитающиеся денежные средства были ему выплачены 25 апреля 2016 года и с этого дня он должен был быть исключен из соответствующих списков.

Обращает внимание на то, что сведения об издании упомянутого приказа поступили в войсковую часть N 28 января 2016 года, а за день до этого командованием воинской части в суд была представлена справка об отсутствии войсковой части N в Перечне органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), в которых военнослужащим выплачивается надбавка (далее - Перечень).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

По смыслу вышеприведённой нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных ФИО1 требований являлась проверка законности его увольнения с военной службы и исключения из соответствующих списков без окончательного финансового расчёта.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение надбавки за период с января по ноябрь 2015 года, суд исходил из того, что войсковая часть N не включена в Перечень.

Между тем, на день вынесения решения судом приказом Министра обороны РФ от 25 ноября 2015 года N в Перечень были внесены изменения, согласно которым с 01 января 2015 года в него была включена войсковая часть N.

Сведений об этом в суд не поступало, а имеющаяся в деле справка войсковой части N от 27 января 2016 года напротив подтверждает обратное, что однако не может служить основанием для утверждения о недостоверности изложенных в ней данных, поскольку информация о внесении изменений в Перечень поступила в эту воинскую часть 28 января 2016 года.

На момент издания командиром войсковой части N приказа от 19 ноября 2015 года N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 22 ноября того же года оснований к выплате надбавки не имелось, а изменение судом даты его исключения на 25 ноября и издание в этот день Министром обороны РФ вышеприведённого приказа, в данном конкретном случае не является основанием к пересмотру решения суда, так как эти обстоятельства в настоящее время существенными для дела не являются.

Наличие этих данных на момент принятия решения предоставляло суду возможность возложить на административного ответчика обязанность выплатить истцу надбавку за спорный период без отмены приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и соответственно без изменения даты исключения из этих списков. (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Вместе с тем по делу установлено, что 25 апреля 2016 года истцу причитающиеся денежные средства выплачены на основании приказа командира войсковой части N от 19 апреля 2016 года N, то есть его право на получение спорной выплаты, после внесения изменений в Перечень и включения в него с 01 января 2015 года войсковой части N, восстановлено административными ответчиками в добровольном порядке.

Таким образом, все юридические факты, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и с которыми в настоящее время автор жалобы связывает своё право на пересмотр состоявшегося решения суда, с учётом установленных по делу обстоятельств, на существо принятого решения влияния не оказывают, следовательно, существенными для данного дела не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи