Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1570/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1570/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО12

при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО6, представителя командиров войсковых частей N и N ФИО7, представителя командира войсковой части N ФИО8, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя истца и представителя командира войсковой части N ФИО10 на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), командиров войсковых частей N и N, связанных нерассмотрением обращения, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца и представителя командира войсковой части N в обоснование апелляционных жалоб, представителя командира войсковой части N, возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части признания незаконными действий командира войсковой части N отменить, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от 31 марта 2016 года N в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 08 апреля 2016 года N исключен из списков личного состава воинской части с 11 апреля текущего года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования (далее - компенсация) выплачена ему 20 и 30 июня 2016 года, а обращение в департамент по жилищному вопросу осталось нерассмотренным, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, оспаривая вышеуказанные приказы и бездействие департамента, просил восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, обязав департамент признать его нуждающимся в жилье.

Также поставил вопрос о взыскании судебных расходов, складывающихся из уплаты госпошлины в размере 600 рублей, оформления доверенности в сумме 2440 рублей и оплаты услуг представителя 60000 рублей.

Суд административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал руководителя департамента рассмотреть обращение ФИО1 от 17 февраля 2016 года, признав наряду с этим действия командира войсковой части N, связанные с несвоевременным обеспечением истца вещевым довольствием, незаконными.

Этим же решением суд взыскал в пользу истца с департамента и войсковой части N судебные расходы, по 2220 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, указывает, что суд, признав незаконными действия командира войсковой части N, нарушил положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, так как требований к этому должностному лицу истцом не заявлялось. Определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не выносилось.

Отмечает, что суд, установив факт несвоевременного обеспечения истца вещевым довольствием, его права не восстановил, своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без окончательного расчёта ФИО1 не давал, а поэтому он подлежал восстановлению в соответствующих списках.

Полагает, что заявленные к департаменту требования, касающиеся постановки на жилищный учёт подлежали оставлению без рассмотрения ввиду того, что имеется спор о праве, рассматриваемый в ином судебном порядке.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра сведений об обеспеченности административного истца и членов его семьи жильем, решение суда в части возложения на руководителя департамента обязанности рассмотреть обращение ФИО1 в установленном действующим законодательстве порядке, является неисполнимым, до принятия решения жилищным органом истец должен быть восстановлен на военной службе, а суд без соответствующей аргументации, необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Представитель командира войсковой части N, также не соглашаясь с решением суда в части признания незаконными действий его доверителя, отмечает, что административный истец военнослужащим войсковой части N не является и лишь состоит в таковой на вещевом довольствии. С соответствующей выпиской из приказа он прибыл в войсковую часть N только 14 июня 2016 года, а через два дня ему была выдана справка для получения компенсации.

Делает вывод, что ответственность за материальное обеспечение военнослужащего возложена на его командира, то есть командира войсковой части N, в которой ФИО1 проходил военную службу, в действиях командира войсковой части N отсутствует вина и требований к нему истцом предъявлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что решением департамента от 08 февраля 2016 года N административному истцу отказано в предоставлении квартиры в городе Москве, и он был снят с жилищного учёта. Эти действия жилищного органа в судебном порядке признаны законными (решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июня 2016 года.)

Установив, что административный истец 17 февраля 2016 года вновь обратился в уполномоченный орган с заявлением о постановке на жилищный учёт, которое рассмотрено не было, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие департамента и возложил обязанность рассмотреть обращение по существу.

Эти действия суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких данных доводы стороны истца относительно необходимости оставления части требований, в отсутствие решения департамента, без рассмотрения, неудовлетворения ходатайства и неисполнимости решения, о чём упомянуто выше, являются беспредметными.

Несостоятельным является и утверждение представителя административного истца о том, что ФИО1 подлежал восстановлению на военной службе до принятия жилищным органом решения по его заявлению от 17 февраля текущего года, так как он на жилищном учёте при издании оспоренных приказов не состоял, а потому ограничения, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), на него не распространялись.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что право на получение компенсации возникло у административного истца на день исключения его из соответствующих списков, а до обращения в суд с иском эта выплата ФИО1 была произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований к отмене оспоренных приказов не имеется, а поэтому обоснованно отказал и в этой части требований.

Что же касается признания незаконными действий командира войсковой части N, то в этой части судебная коллегия не может согласиться с решением гарнизонного военного суда.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

Согласно п. 17 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N, которая состоит на вещевом довольствии в войсковой части N.

Выписка из приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части была представлена им в довольствующий орган 14 июня 2016 года. Справка на получение компенсации оформлена войсковой частью N 16 июня, а 20 июня 2016 года, получив её, ФИО1 обратился в финансово-экономическую службу войсковой части N с просьбой о выплате причитающихся денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает несвоевременности и неправомерности в действиях командира войсковой части N, вещевая служба которого в двухдневный срок с момента поступления необходимых документов произвела расчёт компенсации и оформила соответствующую справку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий командира войсковой части N и взыскания с воинской части судебных расходов в сумме 2220 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 этого же Кодекса.

Правила, установленные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N удовлетворил в полном объеме, сумма уплаченной административным ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 220 рублей 70 копеек подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременным вещевым обеспечением административного истца при исключении из списков личного состава части и взыскания с этой воинской части судебных расходов в сумме 2220 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении данных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых услуг при подаче апелляционной жалобы, всего в сумме 3220 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи