Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1571/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1571/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО10

при секретаре ФИО5, с участием представителя командира войсковой части N ФИО6, представителя командира войсковой части N ФИО7, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым майору ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров вышеназванных войсковых частей, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от 10 сентября 2014 года ФИО1 на состав семьи 3 человека, с учётом имеющейся в собственности ? доли в квартире, расположенной в городе Пятигорске общей площадью 66 кв.м., распределена однокомнатная квартира в городе Москве общей площадью 39,9 кв.м.

16 октября 2015 года им заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение и в этот же день решением жилищной комиссии он снят с жилищного учёта.

Приказом командира войсковой части N от 22 января 2016 года N административный истец по состоянию здоровья уволен с военной службы.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку осталось нереализованным его право на дополнительную площадь жилья, ФИО1 в судебном порядке оспорил вышеуказанный приказ и просил восстановить его на военной службе.

Одновременно с этим просил отменить приказ командира войсковой части N от 15 января 2016 года N, которым ему предоставлен дополнительный отпуск с 16 января текущего года без учёта удобного для него времени.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование этого, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что он по состоянию здоровья освобожден от исполнения обязанностей военной службы, график предоставления отпусков до него не доводился, а о предоставлении дополнительного отпуска он узнал 03 февраля 2016 года.

Отмечает, что административными ответчиками не представлено доказательств о том, что ими принимались все меры по доведению до него информации о необходимости прибытия в воинскую часть для ознакомления с расчётом выслуги лет, подписания листа беседы и получения отпускного билета, а представленный ими акт о его отказе в декабре 2015 года от получения документов не может быть принят во внимание в связи с тем, что с 30 ноября 2015 года он находился на стационарном лечении.

Обращает внимание на то, что с 15 января 2016 года он просил предоставить отпуск по личным обстоятельствам, в мае и июне 2016 года прибывал в воинскую часть, а 03 июня этого же года ему отказали в проходе на территорию воинской части.

Считает, что ответчики, представив решение Московского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года, скрыли от суда то обстоятельство, что 03 июня текущего года им были представлены документы, подтверждающие его право на дополнительную площадь жилого помещения с февраля 2005 года и необеспечение жильем по установленным нормам.

Ссылаясь на ст. 84 КАС РФ указывает, что решение суда основано лишь на доказательствах, представленных стороной административного ответчика, в том числе на копиях документов, а его ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на ведение дела с участием представителя судом было отклонено без вынесения определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 настоящего пункта.

Действительно, положения ст. 23 Закона запрещают при определенных условиях увольнение военнослужащих с военной службы без предоставления жилых помещений, однако такие ограничения касаются военнослужащих, признанных нуждающимися и состоящих на жилищном учёте.

По делу установлено, что ФИО1, проходя военную службу в городе Москве, по месту службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, в октябре 2015 года заключил договор социального найма и был снят с жилищного учёта, следовательно, положения анализируемой нормы права к нему применены быть не могут.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что административный истец, как обеспеченный общей площадью жилого помещения более установленной органом местного самоуправления учётной нормы, не имеет оснований для признания нуждающимся в жилье.

Представление административным истцом в июне 2016 года документов о праве на жилищные льготы и дополнительную общую площадь жилого помещения, в силу ст. 51 ЖК РФ не является основанием для его признания нуждающимся в жилье. Это право, носящее заявительный характер, могло быть реализовано ФИО1 при получении жилого помещения, однако само по себе не предоставляет ему права быть поставленным на жилищный учёт по этому основанию.

Судом также установлено, что командованием предпринимались меры направленные на ознакомление ФИО1 с расчётом выслуги лет, листом беседы, планом мероприятий по его увольнению с военной службы и т.д., в том числе по месту прохождения им стационарного лечения и жительства, от чего он по собственному усмотрению отказывался. Направлялось в его адрес и информационное письмо, содержащее аналогичную информацию.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений прав и свобод истца при издании командиром войсковой части 5401 приказа об его увольнении с военной службы является правильным.

Учитывая нормы п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, нет оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами гарнизонного военного суда, касающимися права ФИО1 на отдых, которым в судебном постановлении дана аргументированная оценка.

Кроме того о предоставлении дополнительного отпуска административный истец извещался телеграммой за получением которой в подразделение почтовой связи не прибывал.

На основании ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что судебное заседание по делу назначалось на 25 мая 2016 года, о чём истец извещался по указанному им в административном иске адресу, 01 июня 2016 года ФИО1 был извещён о судебном разбирательстве назначенном на 15 июня того же года, в котором по его ходатайству был объявлен перерыв до 15 часов следующего дня, довод истца о нарушении его права на ведение дела с участием представителя судебная коллегия отвергает.

Иные доводы жалобы, с учётом обстоятельств дела, выводы суда под сомнение не ставят и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи