Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1335/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

осужденного Глушкова В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глушкова В.Н. и адвоката Угрюмова А.М., в интересах осужденного Глушкова В.Н., на приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2016 года, которым

Глушков В. Н., " ... ", гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении А.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Н. и Д.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.в ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Глушкову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Глушкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Х. взыскано 11000 рублей, в пользу потерпевшей Д.взыскано " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего А.

Он же признан виновным в нанесении А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества Н. и Д.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глушков В.Н., не оспаривая свою виновность по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших Н. и Д., раскаиваясь в этой части в содеянном, обязуясь исковые требования потерпевших по данным фактам возместить, вместе с тем, считает приговор необоснованным и несправедливым.

При этом, выражает несогласие с его осуждением по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку ножом М. не угрожал, к горлу потерпевшего его не приставлял, а лишь держал его в руках, умысла на хищение имущества потерпевших по данному факту не имел. Обращает внимание, что проверка его показаний на месте по данному факту не проводилась. Полагает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших М. и К., которые его оговорили из-за наличия неприязни. Считает, что доказательства его вины в совершении данного преступления отсутствуют.

Также выражает несогласие с его осуждением по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего А. Считает, что расследование по делу проведено не в полном объеме и с нарушениями норм уголовно-процессуального права, в том числе его права на защиту, поскольку следственных действий с его участием не проводилось и, несмотря на наличие существенных противоречий в его показаниях и показаниях потерпевшего и свидетелей, очные ставки не проводились. Умысла на совершение грабежа у него не имелось, потерпевший А. должен был ему " ... " рублей. Обращает внимание, что драка между ним и А. произошла после того, как он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Обращает внимание, что следователь не установилместонахождение и не допросил очевидца данного преступления А., чем нарушил его права. Утверждает, что драку спровоцировал потерпевший А., взяв в руки нож и причинив телесное повреждение свидетелю Ч., который пытался остановить потерпевшего в то время как А. направил нож в его (Глушкова) сторону. Считает, что следователем умышленно, с целью ограничения его права на защиту, не проводились очные ставки. Обращает внимание, что на вещественных доказательствах имелись пятна бурого цвета, а именно кровь, принадлежность которой не была установлена. Просит приговор изменить, справедливо квалифицировать его действия по преступлениям совершенным в отношении А., а также в отношении М. и К.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания потерпевшего А., свидетелей Т., Г., считает, что позиция Глушкова о наличии у А. перед осужденным денежных обязательств подтверждена материалами дела и показаниями указанных лиц, как и то, что Глушков требовал от потерпевшего и Т. вернуть ему телефон. В этой связи полагает, что действия Глушкова по данному факту подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ.

По факту разбойного нападения на потерпевших М. и К., считает, что выводы суда о применении осужденным ножа, приставлении его к горлу потерпевшего, не подтверждается доказательствами, поскольку на горле потерпевшего какие-либо телесные повреждения отсутствуют.

Обращает внимание, что выводы суда о возникновении умысла на завладение чужим имуществом по данному факту до проникновения в дом потерпевших основан лишь на явке с повинной Глушкова, которую он давал без участия защитника и от которой отказался на первом же допросе. Ссылаясь на показания потерпевшего и осужденного, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что телефоны из дома М. и К. Глушков взял лишь для того, чтобы потерпевший вышел за ним на улицу для разговора, поскольку в доме сильно кричала К. Просит переквалифицировать действия Глушкова по данному факту на ч.1 ст.161 УК РФ, а по обвинения в отношении потерпевшего А. на ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глушков В.Н. и адвокат Угрюмов А.М. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным и обоснованным, полагая, что доводы жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Глушкова В.Н. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не возникает.

Действия Глушкова В.Н. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с осуждением, квалификацией действий Глушкова по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), по ч.3 ст.162 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Глушкова в совершенных преступлениях в отношении А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Ч., Т., Ч., Г.; заявлением потерпевшего А.; протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного у А. имущества; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у А. телесных повреждений, явкой с повинной Глушкова В.Н., из которых следует, что в ночь с " ... " г. Глушков, действуя из личной неприязни, нанес побои А., а затем открыто похитил его ноутбук и сотовый телефон, который впоследствии продал, а ноутбук продать не успел; указанное осужденным в явке с повинной, кроме того, объективно согласует с рапортом сотрудника полиции о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. " ... " " ... " г. сообщения от Г. о том, что в указанный день, проживающий в его квартире Глушков принес подозрительную сумку, которая испачкана кровью; в ходе осмотра жилища Глушкова, там действительно обнаружена спортивная сумка, в которой находились документы на имя Глушкова, его личные вещи, а также обнаружен пакет, в котором находился ноутбук потерпевшего с пятнами бурого цвета.

Показания потерпевшего А. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Глушкова в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшим А., свидетелями Т., Ч., Ч., Г. даны последовательные показания об обстоятельствах совершенных Глушковым преступлений. Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, после их оглашения в судебном заседании.

При этом, как верно указано судом, отдельные неточности в показаниях потерпевшего А., не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины Глушкова в предъявленном ему обвинении по данным фактам.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность образования у А. телесных повреждений за сутки до инкриминированных ему (Глушкову) действий, в результате избиения потерпевшего иными лицами является предположением, которое объективного подтверждения в материалах дела не находит.

Доводы жалоб о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Глушковым, а также доводы о самообороне, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются изложенными в приговоре показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей Т. и Ч. Оснований для освобождения Глушкова от уголовной ответственности, либо для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ, на что указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Указание осужденного на то, что органами следствия не установлена и не допрошена свидетель по имени "А.", которая являлась очевидцем данного преступления и надлежащих мер по ее установлению следствием не принималось, а также о не проведении в ходе следствия очных ставок между ним, потерпевшим и свидетелями, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, основанного на представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Глушкова в совершении преступления.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения на потерпевших К. и М. основаны на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что утром " ... " г. к нему пришел ранее незнакомый Глушков В.Н., стал спрашивать про его (потерпевшего) тетю, а затем лег на диван и не уходил. Тогда он взывал сотрудников полиции, которые вывели Глушкова на улицу с условием, что тот более не будет беспокоить потерпевшего и его сожительницу К. Однако, около " ... " часов этого же дня Глушков вновь пришел к дому потерпевшего и просил пустить его в дом. Потерпевший, ответив отказом, пригрозил, что вызовет полицию. Тогда Глушков затаился около дома и, дождавшись, когда потерпевший вышел из дома в уборную, расположенную во дворе дома, напал на него с сзади, приставив к горлу нож острием клинка, завел его руку за спину и, приказав не дергаться, завел потерпевшего в дом, где находилась потерпевшая К., которая, увидев происходящее, стала кричать и, требуя убрать нож, предупредила Глушкова, что вызовет полицию. Тогда Глушков, оттолкнув М., подошел к К., направил нож ей в живот и, пригрозив, что ей будет, ударил потерпевшую в область переносицы своим лбом. В результате удара К. присела, закрыла лицо и сказала, что ей очень больно. Глушков в это время взял с тумбочки в доме сотовые телефоны, принадлежащие М. и К. и из дома потерпевших ушел.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей К., свидетелей О., П., Д., М., Ш., К., помимо того, подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе явкой с повинной Глушкова, где он прямо указывал на то, что в дом потерпевших зашел с целью хищения чужого имущества, с этой целью достал имеющийся при нем нож.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого, отрицавшего свою виновность в вышеуказанном преступлении.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем они были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом бесспорно установлено, что угроза применения к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия со стороны осужденного преследовали цель подавить волю потерпевших для облегчения изъятия принадлежащего им имущества, о чем свидетельствуют последующие действия Глушкова, в том числе связанные с распоряжением похищенным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с квалификацией действий Глушкова по данному факту, доводы о незаконности получения органом предварительного расследования явки с повинной Глушкова, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая обоснованно и мотивированно признана несостоятельной. Каких-либо новых доводов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах не приведено, по сути, как уже было отмечено выше, они сводятся лишь к утверждениям о необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу осужденного, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в период действия Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, вступившего в действие с 15 июля 2016 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ к осужденному Глушкову подлежат применению отдельные нормы этого Закона.

Так, в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ изменений в редакцию ст.116 УК РФ, в соответствии с которыми совершенное Глушковым в отношении А. деяние декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приговор в части осуждения Глушкова по ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступление в отношении А. подлежит отмене, дело в этой части - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а наказание по совокупности преступлений - снижению.

При этом, оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 ( в отношении А.), ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Глушкову В.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о возможности исправления Глушкова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Кроме этого, из приговора усматривается, что " ... " г. Глушков был осужден приговором " ... " по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из копии данного приговора усматривается, что Глушков осужден за кражу чужого имущества на сумму " ... " рубля, что в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ относится к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). В связи с чем судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от " ... " г. подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей оспариваемого приговора.

Несмотря на вносимые изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ, вид рецидива преступлений, установленный судом, не меняется, в связи с чем не меняются и правила назначения наказания по оспариваемому приговору, а также вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 10 УК РФ судебные решения в отношении Глушкова подлежат частичному изменению.

Кроме того, решение суда, изложенное в приговоре, о возложении на Глушкова В.Н. процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению суда, подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, такое решение судом уже было принято, путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 24 июня 2016г. в отношении Глушкова В. Н. изменить.

Приговор в части осуждения Глушкова В.Н. за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ отменить в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Уголовное преследование в отношении Глушкова В.Н. в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении А.), ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Н. и Д.), ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Глушкову В. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев

без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Глушкова В.Н. по приговору " ... " года.

Решение суда о возложении на Глушкова В.Н. процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению суда отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глушкова В.Н. и адвоката Угрюмова А.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи