Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бугаенко А.Н., Волкова В.Н.

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года по иску Волкова В.Н., Бугаенко А.Н. к Баканову Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

установила:

Волков В.Н. и Бугаенко А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к БакановуН.А., мотивировав требования тем, что ... 2012 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого согласно п. 2.1 составляла ХХХХХХХХ руб., которые уплачены Бугаенко А.Н. в сумме ХХХХХХХ руб., Волкову В.Н. в сумме ХХХХХХХ руб. Однако денег от Баканова А.Н. за приобретенный им земельный участок по указанному договору купли-продажи истцы не получали ни до подписания договора, ни после, что противоречит требованиям ст. ст. 454, 485, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы считают, что получение ими денежных средств по договору купли-продажи на сумму, превышающую 10000 рублей, является отдельной сделкой, которая должна была быть оформлена в простой письменной форме - в виде расписок о получении указанных в договоре сумм. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ... 2012 г. в пользу Бугаенко А.Н. ХХХХХХХ руб., в пользу Волкова В.Н. ХХХХХХХ руб.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Волкова В.Н., Бугаенко А.Н. отказано.

С решением суда не согласны Волков В.Н. и Бугаенко А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным по делу, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баканова Н.А., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Волкова В.Н., Бугаенко А.Н. и их представителя адвоката Цветкову Л.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ... 2012 г., Бугаенко А.Н. (Продавец-1) и Волков В.Н. (Продавец-2) заключили с Бакановым Н.А. (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составляет ХХХХХХХХ руб., которые полностью уплачены Продавцам Покупателем до подписания настоящего договора в следующем порядке: Продавцу-1 - ХХХХХХХ руб., Продавцу-2 - ХХХХХХХ руб.

... 2012 г. между сторонами договора купли-продажи земельного участка Бугаенко А.Н., Волковым В.Н. и Бакановым Н.А. подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Переход права собственности и право собственности покупателя были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ... 2012 г.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 г. по делу N 2-924/14 г. по иску Волкова В.Н. и Бугаенко А.Н. к Баканову Н.А. о признании недействительным п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от ... 2012 г., вступившим в законную силу, установлено в том числе и то обстоятельство, что ... 2012 г. Бугаенко А.Н. и Волков В.Н. обращались в Правительство Ивановской области с уведомлением о продаже ими земельного участка за ХХХХХХХХ руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 2-2075/14 от 29 декабря 2014 г. были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области к Волкову В.Н. и Бугаенко А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. С Волкова В.Н. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., с Бугаенко А.Н. - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств в подтверждение неполучения денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ... 2012 г. истцами в материалы дела представлено не было. При наличии в договоре купли-продажи указания на то обстоятельство, что стоимость земельного участка уплачена покупателем до подписания договора: Бугаенко А.Н. в размере ХХХХХХХ руб., Волкову В.Н. в размере ХХХХХХХ руб., по акту приема-передачи земельного участка стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Довод жалобы о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости является самостоятельной сделкой, которая должна быть совершена в простой письменной форме - в форме расписки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как правильно указал суд, данный довод основан на неверном толковании нормы ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не содержит требований об обязательном составлении расписки, подтверждающей передачу денежных средств, в виде отдельного документа, в случае если условие о фактической передаче денег указано в самом договоре купли-продажи, и по своему смыслу однозначно удостоверяет факт передачи денег.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1 договора от ... 2012 года, следует, что стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере ХХХХХХХХ рублей и данная сумма уплачена Бакановым Н.А. (покупателем) продавцам Волкову В.Н. и Бугаенко А.Н. до подписания договора.

Договор купли-продажи от ... 2012 года подписан лично истцами, что последними не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Волков В.Н., Бугаенко А.Н., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердили факт оплаты им стоимости отчуждаемого имущества, и исходя из текста п.2.1 договора необходимость составления расписки отсутствовала.

В жалобе необоснованно утверждается, что суд игнорировал ряд представленных истцами доказательств, в частности показания свидетелей супругов истцов и тещи истца Волкова, сведения о заключении Бугаенко А.Н. кредитных договоров на цели личного потребления и подача им заявления на получение кредитной карты в период после заключения договора купли-продажи земельного участка, подтверждающих неполучение истцами денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. Показаниям свидетелей и представленным документам в мотивировочной части решения дана объективная и полная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, и обоснованно отказал в иске, правильно применив нормы материального права. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, выраженную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко А.Н., Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи