Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Раковской Наталии Анатольевны по доверенности Фролова Сергея Алимпиевича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года по иску Раковской Наталии Анатольевны к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Раковская Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банку ВТБ-24 (ПАО)) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Раковская Н.А. с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор с учетом дополнение (изменений), согласно которым она назначена на должность " ... " в операционном офисе "Ивановский" филиала N 3652 Банка ВТБ-24 (ПАО). 2 декабря 2015 года Управляющим операционным офисом "Ивановский" был вынесен приказ N " ... ", которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истица не согласна, полагает, что она не совершала выявленного по результатам служебной проверки факта периодической отправки почтовых сообщений с почтового ящика руководителя ОИК ООО "Ивановский", в связи с чем, просила признать приказ от 2 декабря 2015 года N " ... " незаконным, отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Раковской Н.А. отказано.

С решением не согласен истец, представителем Фроловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Раковской Н.А. и её представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности Дрягиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что истец с 21 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 20 августа 2015 года Раковская Н.А. назначена на должность " ... " операционного офиса "Ивановский, Филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество" (л.д. 6, 7-12, 30-43).

2 декабря 2015 года Раковской Н.А. было объявлено замечание, что подтверждается приказом Управляющего операционным офисом "Ивановский" был вынесен приказ N " ... ". Основанием для вынесения данного приказа послужили нарушения Раковской Н.А. требований Должностной инструкции, утвержденной приказом по банку 16.07.2007 г. N 55, и п. 5.1.2.7 Порядка использования информационных ресурсов N 1146, выразившиеся в использовании для доступа чужой учетной записи (л.д. 13).

16 ноября 2015 года был установлен факт использования почтового ящика руководителя ОИК РОО "Ивановский" Подопригоры Н.С.

17 ноября 2015 года Раковской Н.А. было предложено написать объяснение по вышеуказанному факту (л.д. 23). 19 ноября 2015 года истица отказалась предоставить объяснение, о чем был составлен акт в её присутствии (л.д. 24). Также был составлен акт о не предоставлении Раковской Н.А. объяснения (л.д. 25). С данными актами истица была ознакомлены, экземпляры были ей вручены, что подтверждается личной подписью Раковской Н.А.

В период с 24 июля 2015 года по 07 августа 2015 года П.Н.С. находилась в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 27).

Работодателем была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что за период с 24 июля 2015 года по 04 августа 2015 года с компьютера руководителя ОИК РОО "Ивановский", а именно с почтового ящика осуществлялась периодическая отправка почтовой корреспонденции, в том числе сотрудникам отдела (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела истец отрицала факт работы на компьютере руководителя ОИК РОО "Ивановский", ссылаясь на то, что почтовую корреспонденцию могла отправить сама П.Н.С., поскольку она приходила на работу, и иные сотрудники отдела.

Разрешая спор по существу, дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям истицы, показаниям свидетелей и специалистов, видеоматериалу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие вину Раковской Н.А. в нарушении п. 5.1.2.7 Порядка использования информационных ресурсов N 1146, которое выразилось в использовании истцом для доступа чужой учетной записи. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ст. ст. 5, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд распределил бремя доказывания между сторонами, оценил представленные ими доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что именно истица Раковская Н.А. осуществляла отправку корреспонденции с почтового ящика руководителя отдела в период ее отсутствия с 24.07.2015 г. по 04.08.2015 г.

Суд обоснованно, сославшись на п. п. 1.1.1, 1.1.10, 1.1.20, 4.1.16.9, 4.1.19.1, 5.3.7 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов N 1146, указал в обжалуемом решении суда на то, что Раковская Н.А. не могла работать на компьютере руководителя отдела без оформления временного доступа к ИР и была обязана при наличии служебной необходимости его оформить, а также исполняя обязанности начальника отдела не оформила соответствующую заявку для предоставления временного доступа к почтовому ящику другого пользователя, тем самым истица не обеспечила себе возможность в полной мере осуществлять возложенные на нее обязанности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и поддержанную им и его представителем в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, всесторонне и объективно оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

А потому, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда по основаниям, установленным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалобе не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раковской Наталии Анатольевны по доверенности Фролова Сергея Алимпиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: