Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Константиновича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 года по иску Смирнова Александра Константиновича к Управлению МВД России по городу Иваново о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установила:

Смирнов А.К. обратился в суд к Управлению МВД России по г. Иваново с вышеуказанным иском, обосновав их следующими обстоятельствами.

С 24.06.2013 г. истец проходил службу в ОП N 1 Управления МВД России по г.Иваново в должности " ... ".

Приказом от 16.02.2016 г. N " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. 11.03.2016 г. истец ознакомлен под роспись с данным приказом.

Приказом от 07.04.2016 г. N " ... " с истцом был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" 01.01.2016 г. с грубым нарушением действующего законодательства, а значит составленный данным медицинским учреждением протокол медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.01.2016 N " ... " с заключением об установлении состоянии алкогольного опьянения является недействительным.

Исходя из этого, истец просил признать приказ от 16.02.2016 г. N " ... " "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ от 07.04.2016 г. N " ... " "Об увольнении со службы в органах внутренних дел " ... " Смирнова А.К." незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.04.2016 г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.К. отказано.

С решение суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден допустимыми доказательствами, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, служебная проверка проведена с нарушением процедуры.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер", извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав Смирнова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления МВД России по городу Иванову Королеву М.С., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 24 июня 2013 года, с 24 декабря 2013 г. - в должности " ... " отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Иванову (л.д. 107).

Приказом от 16.02.2016 г. N " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении 01.01.2016 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, в грубом нарушении норм действующего законодательства, предусмотренного пунктом 3 частью 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" (л.д. 87). С данным приказом Смирнов А.К. ознакомлен 11.03.2016 г.

Приказом от 07 апреля 2016 года N " ... " принято решение о расторжении контракта и увольнении Смирнова А.К. со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 88-89) (далее Закон О службе).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями вышеуказанного Федерального закона.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает их необоснованными.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено судом, медицинское освидетельствование истца было проведено, результаты освидетельствования оформлены протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, оснований не доверять результатам представленного протокола медицинского освидетельствования не имелось. Согласно представленному документу, медицинское освидетельствование истца 01.01.2016 года было проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. зам. Министра здравоохранения СССР) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399.

Согласно данным освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 11 ч. 55 минут - 0,20 мг/л., врачом установлены следующие признаки алкогольного опьянения: смазанная речь (п.6), вегето-сосудистые реакции (п.7); вялая фотореакция, горизонтальный нистагм, состояние двигательной сферы (п.8), запах алкоголя изо рта. Со слов Смирнова А.К. в протоколе отражено, что 31.12.2015 года употреблял алкоголь (водку). В заключении состояние обследуемого квалифицировано как алкогольное опьянение, истец с результатом обследования ознакомился, на несогласие с содержанием акта не указал. Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе врача проводившего обследование истца. Довод апелляционной жалобы о том, что при обследовании не учтена погрешность алкотестора 0,05 мг/л, не влияет на правильность вывода о наличии у Смирнова А.К. состояния алкогольного опьянения, поскольку у него при обследовании выявлены дополнительные признаки данного состояния. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что освидетельствование Смирнова А.К. на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя 3 часа после того, как он заступил на несение службы.

В пункте 8 указанной Временной инструкции предусмотрено, что анализ различных биологических сред обязателен в случае сомнительной картины алкогольного опьянения.

Из указанного же акта освидетельствования следует, что освидетельствуемый имел, кроме результатов инструментального исследования, внешние признаки алкогольного опьянения. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования, в связи с этим необходимости отобрания дополнительных биологических проб (крови) у врача-нарколога не возникло.

Проверив доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на их неосновательность. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения Смирнова А.К. на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.К., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: