Постановление Ивановского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 4А-288/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу

старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Р. на решение судьи Ивановского областного суда от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Р. от 25 декабря 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении врио директора МП " ... " Иванова Ю.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 25 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.И. направлено не новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Решением судьи Ивановского областного суда от 07 июля 2016 года решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица Р. - без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Р. выражает несогласие с решением судьи областного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не был установлен квалифицирующий признак состава правонарушения - не установлен факт загрязнения, засорения и /или истощения или возможности причинения вреда. Судом неправильно рассмотрена объективная сторона правонарушения. В решении о предоставлении водного объекта в пользование установлены перечень и количество загрязняющих веществ. Судом не учтено, что отбор проб воды реки на предмет ее загрязнения не осуществлялся, поэтому факт сброса загрязненных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ не устанавливался, факт нарушения требования по охране водного объекта, выразившийся в сбросе загрязненных вод, не выявлялся. В результате прокурорской проверки не подтвержден факт сброса сточных вод с очистных сооружений, в постановлении констатируется лишь сброс сточных вод в открытую мелиоративную канаву, а не в водный объект. Ненадлежащее функционирование очистных сооружений, не обеспечивающих очистку сточных вод, необходимо доказывать проведением отбора проб сбрасываемых сточных вод. Поэтому нарушение ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение на сброс является единственным документом, подтверждающим право на осуществление сброса, поскольку он не основан на требованиях ст.ст.21-23 ВК РФ, Постановления Правительства РФ N844 от 30.12.2006 года. Вывод суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, ошибочен. Суд, указывая на бездействие директора по получению разрешения, подтвердил наличие объективной стороны состава правонарушения по ст. 8.14 КоАП РФ. Частью 2 ст.44 Водного Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень запрета на сброс сточных вод. Непринятие мер по получению разрешения на сброс нельзя отнести к нарушению ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Произошла подмена объективной стороны правонарушения. Судом не исследована должностная инструкция начальника водопроводно-канализационного хозяйства МП " ... ", вывод суда о ее незаконности противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ, п.36 ГОСТ Р 6.30-2003. Неправильно определен субъект правонарушения. Считает, что произошла подмена принципа невиновности принципом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица.

Иванов Ю.И., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу, жалобы на решение судьи областного суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области сделан вывод об отсутствии в действиях врио директора МП " ... " Лежневского муниципального района Иванова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КлАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу было прекращено. С указанным выводом согласилось вышестоящее должностное лицо, оставив постановление о прекращении производства по делу, без изменения.

При рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 года, решение вышестоящего должностного лица по протесту Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от 05.02.2016 года судья районного суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, отменив указанные постановление и решение по протесту, направив дело на новое рассмотрение в административный орган.

Обжалуемым решением судьи областного суда от 07.07.2016 года решение суда первой инстанции от 19.05.2016 года оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу и решение должностных лиц судьями районного и областного судов было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была дана оценка имеющейся в материалах дела должностной инструкции директора МП " ... ", а указано на факт наличия на предприятии иного ответственного должностного лица. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом удостоверенных копий инструкций других должностных лиц МП " ... ", как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, поскольку не освобождало должностное лицо от необходимости самостоятельной проверки и оценки виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в том числе в соответствии с его должностной инструкцией.

Указанное нарушение, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было правомерно признано судами существенным, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом при оценке доводов должностного лица судьей областного суда правомерно указано на то, что наличие причиненного водному объекту ущерба не является элементом состава объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и не подлежит определению при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Для совершения указанного административного правонарушения достаточно возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Вместе с тем, проверяя законность постановления о прекращении производства по делу и решения должностных лиц, судья районного суда усмотрел наличие в действиях МП " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Судья областного суда, оставив решение судьи районного суда без изменения, указал, что бездействие лица по получению необходимого разрешения на осуществление сброса образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при наличии существенных нарушений требований КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем, решения судов подлежат корректировке путем исключения выводов о наличии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы автора жалобы о надлежащем субъекте правонарушения, надлежащей квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения судьи областного суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области Старчиковой С.О. на решение судьи Ивановского областного суда от 12 июля 2016 года отказать.

В удовлетворении жалобы инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Р. на решение судьи Ивановского областного суда от 07 июля 2016 года об оставлении без изменения решения судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Р. от 25 декабря 2015 года и решения заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 25 декабря 2015 года отказать.

Исключить из текста решения судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года, решения судьи Ивановского областного суда от 07 июля 2016 года выводы о наличии состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Согласовано " " октября 2016 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Обезличено " " октября 2016 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте " " октября 2016 года