Постановление Ивановского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-312/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Моисеева В.Н. в интересах Котовой Л.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 июня 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 июня 2016 года

КОТОВА Л.Н., ... года рождения, уроженка ... области,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Моисеев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- у суда не имелось доказательств добросовестного оповещения Котовой о штрафе органами ГИБДД и о вручении ей почтовой корреспонденции;

- судом проигнорированы положения ст.25.15 КоАП РФ;

- Котова не была уведомлена о вмененном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года она не получала, также как и ответ на свою жалобу в органы ГИБДД;

- Котова штраф оплатила, в ее обязанности не входило наблюдение за штрафами на сайте органов ГИБДД;

- 19 февраля 2016 года органы ГИБДД должны были направить постановление от 23 декабря 2015 года в службу судебных приставов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23 декабря 2015 года Котова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2016 года, было направлено Котовой посредством почтового отправления (л.д.7 - отслеживание почтовых отправлений), однако оно не было получено по причине неявки адресата по двум извещениям и в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из этого, довод жалобы о том, что у суда не имелось доказательств добросовестного оповещения Котовой о штрафе органами ГИБДД и о вручении ей почтовой корреспонденции, не соответствует действительности.

В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок до 16 апреля 2016 года Котова наложенный на нее административный штраф не уплатила, в связи с чем 16 мая 2016 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований полагать, что судом были нарушены положения ст.25.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Котова участвовала вместе со своим защитником, а в судебное заседание в районном суде она, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени, без уважительных причин не явилась.

По этой причине довод жалобы о том, что Котова не была уведомлена о наложении и неоплате штрафа, выглядит неубедительным.

Доказательства направления органами ГИБДД в адрес Котовой ответа на ее жалобу в материалах дела также имеются (л.д.50-52), почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.50-оборот).

Документальное подтверждение оплаты штрафа в материалах дела имеется (л.д.18-19).

В обжалуемых судебных решениях отсутствует указание на то, что в обязанности Котовой входило наблюдение за штрафами на сайте ГИБДД.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года в службу судебных приставов по истечении срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не освобождает Котову от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Моисеева В.Н. в интересах Котовой Л.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 июня 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 августа 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Д.В. Гуськов