Решение Курганского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-398/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 октября 2016 г. жалобу ПАВ на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области по использованию и охране земель от 29 июля 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области по использованию и охране земель ЖЛА от 29 июля 2016 г. ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАВ- без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ПАВ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ послужило ненадлежащее оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью N кв.м., что подтверждается актом проверки от " ... " г.

Считает, что выводы, изложенные в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, не доказаны, письменными документами не подтверждены, поскольку обмер земельного участка производился с помощью лазерного дальномера, который не предназначен для установления на местности координат углов поворотных точек границ земельного участка, должностным лицом не были использованы выписки из ГКН, а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, что говорит об отсутствии достоверных сведений о местоположении границ земельного участка. В акте проверки отсутствуют ссылки на кадастровый паспорт или кадастровую выписку о земельном участке. Фототаблица отражает лишь фактическое местоположение жилого дома на земельном участке, из неё невозможно достоверно установить, на каком участке установлен забор.

Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ поскольку в нем отсутствует время и событие совершения административного правонарушения, фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей.

ПАВ, его защитник БТВ, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области РАП возражала против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области по использованию и охране земель ЖЛА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что " ... " заместителем главного государственного инспектора в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области по использованию и охране земель ЖЛА проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении законности использования ПАВ в использовании дополнительных земельных участков ориентировочной площадью N кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с местоположением: "адрес".

На момент проверки на земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, участок огорожен забором.

При проведении проверки и обмера выявлено дополнительное занятие и использование двух земельных участков ориентировочной площадью N кв.м., примыкающих с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N ориентировочной площадью N кв.м., что подтверждается схематическим чертежом и фототаблицей. Дополнительные земельные участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N). Дополнительные земельные участки огорожены, доступ на участки иных лиц ограничен. Земельные участки используются для выгула кур.

Оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на дополнительные земельные участки ориентировочной площадью N кв.м. ПАВ на момент проверки не представлено.

Обмер произведен лазерным дальномером Leica DISTO D5 (заводской номер N, свидетельство о поверке N от " ... ", действительно до " ... ") по границе установленного забора.

Дополнительный земельный участок органом власти ПАВ не предоставлялся.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащего признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N от " ... " ПАВпредписано в срок до " ... " устранить указанное нарушение.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя и его защитника о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ПАВ правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, исполнения требований предписания, прихожу к выводу, что имеются основания для признания его малозначительным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области по использованию и охране земель от 29 июля 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ПАВ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ПАВ административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча