Апелляционное определение Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3623/2016

Судья Курганского областного суда Булатов П.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Стасинец Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Стасинец Т.Г. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать со Стасинец Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей".

Изучив материалы дела, судья

установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк) обратилось в Каргапольский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Стасинец Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что " ... " сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Стасинец Т.Г. был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок 24 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 23 % годовых. Условия договора содержатся в заявлении-анкете заемщика, Условиях и Тарифах Банка "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Заключая договор, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора, являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский счет N, а заемщик, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушал. Так, по состоянию на " ... " задолженность Стасинец Т.Г. составляет " ... ", из которой сумма просроченной задолженности равна " ... " рублю. У ответчика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Вместе с тем, должник уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что имеет право предъявления к ответчику требований о взыскании оставшейся суммы основного долга, процентов по договору, начисленных на просроченную часть основного долга, штрафов за пропуск ежемесячного платежа. Вместе с тем, в иске предъявляются требования о взыскании только суммы просроченной задолженности в размере " ... " рубль, а также о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 19 июля 2016 года судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Стасинец Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Отмечает, что на основании используемого истцом краткого расчета задолженности невозможно произвести проверку его соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации. Ссылаясь на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, упоминает о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. Указывает, что в материалы дела не был представлен сам кредитный договор. Считает, что предъявление требований о частичном взыскании задолженности свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении процессуальными правами и ущемляет права ответчика. По мнению апеллянта, существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика является основанием расторжения договора. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом.

Со ссылкой на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить судебное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Банк "ТРАСТ" (ПАО) к Стасинец Т.Г. отказать.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18 августа 2016 года составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что " ... " Стасинец Т.Г. обратилась в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) с процентной ставкой 33 % годовых в период действия с " ... " по " ... ", и 23 % годовых в период действия с " ... " по дату полного погашения задолженности по кредиту. Определена полная стоимость потребительского кредита - 30,005 % годовых. Сумма кредита составляет " ... ", срок кредита 24 месяца, о чем дополнительно указано в анкете к заявлению. Указано, что кредит предоставляется путем акцептирования оферты - открытия счета и зачисления суммы кредита на указанный счет в дату его открытия.

Стасинец Т.Г. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита, Графиком платежей, Тарифами; предусмотрено предоставление в пользование клиента банковской карты одновременно с заключением договора.

Оферта Стасинец Т.Г. была акцептирована банком " ... ", что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Одновременно с оформлением заявления и анкеты ответчику предоставлен график платежей с определением рекомендуемой даты платежа и его суммы; Стасинец Т.Г. своей подписью подтвердила, что с графиком ознакомлена и согласна.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрен безакцептный порядок списания сумм задолженности, определен порядок списания. Определены права кредитора и клиента, а также их ответственность, штрафные санкции за неисполнение условий возврата долга по договору.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету " ... " Банк предоставил Стасинец Т.Г. кредитные средства в сумме 216740 рублей 30 копеек, исполнив обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом.

Стасинец Т.Г., в свою очередь, обязательства по соглашению исполняла ненадлежаще, в связи с чем, по состоянию на " ... " у нее образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов в общей сумме " ... ", из которых просроченная задолженность - " ... " рубль.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, установил, что обязанность по возврату кредита ответчик не исполняет, представленный истцом расчет задолженности по кредиту признал правильным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нахожу выводы суда верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматриваю.

Оспаривая решение, Стасинец Т.Г. выражает несогласие с самой формой расчета, вместе с тем, контр-расчет стороной ответчика не предоставлялся, выписка по счету согласуется с расчетом задолженности, предоставленным Банком.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки несостоятельна, поскольку судебным решением неустойка не взыскана.

Несогласие ответчика с тем, что кредитный договор не был составлен в форме единого документа, не основано на законе в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а заключенный в офертно-акцептной форме кредитный договор соответствует нормам законодательства по форме и содержанию.

Подписывая заявление от " ... ", Стасинец Т.Г. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита, будет зачисление суммы кредита на открытый счет, с тем, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита и Тарифами Банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до заключения кредитного договора, до Стасинец Т.Г. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитного соглашения, что подтверждается ее подписью в анкете и заявлении.

Офертно-акцептная форма заключения кредитного договора не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основана на добровольности волеизъявления сторон договора, так как в случае неприемлемости для него условий договора, заемщик не был ограничен в праве отказаться от его заключения.

Полагаю, что также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся обязательности расторжения кредитного договора при неисполнении его условий со стороны заемщика, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, предъявить требование о расторжении договора является правом, но не обязанностью Банка. При этом ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования о расторжении кредитного договора либо разрешить вопрос о расторжении во внесудебном порядке.

Считаю необоснованным довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с тем, что им предъявляется ко взысканию не вся задолженность, а лишь ее часть по следующему основанию.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование возврата части долга является правом кредитора и не ущемляет права ответчика, который вправе погасить задолженность самостоятельно.

Из положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В материалах дела содержится определение судьи первой инстанции от 16 июня 2016 года, которым сторонам по настоящему спору был установлен срок для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции.

Соответствующее уведомление было получено Стасинец Т.Г. 21 июня 2016 года, но правом на предоставление суду первой инстанции своих возражений относительно иска и доказательств, подтверждающих эти возражения, ответчик не воспользовался.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасинец Т.Г. - без удовлетворения.

Судья