Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания А.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению И.Н.А. к И.И.П о взыскании компенсации за долю в квартире, по заявлению И.Н.А. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе И.И.П на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление И.Н.А. о принятии мер по обеспечению иска И.Н.А. к И.И.П о взыскании денежной компенсации за долю в квартире удовлетворить.

Объявить запрет ПАО Сбербанк осуществлять любые расходные операции со всех вкладов (счетов), открытых на имя И.И.П, родившегося " ... " в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, пояснения И.И.П, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н.А. обратилась в суд с иском к И.И.П о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю квартиры N N, расположенной в доме "адрес", в размере " ... " руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины " ... " руб.

В обеспечение иска просила объявить запрет ПАО Сбербанк осуществлять любые расходные операции со всех вкладов (счетов), открытых на имя И.И.П, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым И.И.П подана частная жалоба.

В частной жалобе И.И.П просит об отмене определения судьи. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) указывает, что суд, установив запрет ПАО Сбербанк на осуществление любых расходных операций со всех вкладов (счетов), открытых на его имя, фактически лишил его и находящуюся у него на иждивении дочь каких-либо средств к существованию, поскольку на его имя открыт один счет в ПАО Сбербанк, куда ежемесячно поступают пенсионные выплаты, о чем истцу, как бывшему работнику ПАО Сбербанк, известно. Запрет на проведение операций со вкладами (счетом) не позволит ему получать денежные средства на обеспечение своего проживания и проживания несовершеннолетней дочери, оплату коммунальных услуг, каких - либо необходимых покупок и т.д. Полагает, что суд, установив запрет на осуществление любых операций со всех вкладов (счетов), открытых на его имя, не учел положения ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, которые составляют " ... "., наложив арест фактически на все денежные средства, находящиеся на вкладах (счетах), открытых на его имя.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения И.И.П, поддержавшего доводы частной жалобы и сославшегося на неосведомленность об определении Курганского городского суда Курганской области от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены как обжалуемого определения, так и определения от " ... ".

Разрешая заявление И.Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде объявления запрета ПАО Сбербанк осуществлять любые расходные операции со всех вкладов (счетов), открытых на имя И.И.П, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " об исправлении описки абзац второй резолютивной части оспариваемого определения изложен в иной редакции, указанием на наложение ареста на имущество, принадлежащее И.И.П, в пределах цены заявленных исковых требований - " ... " руб.

Между тем с выводом судьи об удовлетворении ходатайства И.Н.А. и о наличии предусмотренных законом оснований для принятия мер обеспечения иска согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ПАО Сбербанк осуществлять любые расходные операции со всех вкладов (счетов), открытых на имя И.И.П, явно несоразмерны заявленным требованиям на сумму " ... " руб., а истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Данные доводы заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что И.Н.А. предъявлен иск к И.И.П о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности в квартире. В обеспечение иска И.Н.А. просила суд запретить ПАО Сбербанк осуществлять любые расходные операции со всех вкладов (счетов), открытых на имя И.И.П, без указания размера (предела) принятых мер, тогда как истцом заявлены имущественные требования к ответчику на сумму " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК Российской Федерации указанные выводы судьи надлежащим образом не мотивированы, каких-либо объективных данных, подтверждающих изложенные выводы, судья в определении не привел.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соглашаясь с доводами частной жалобы и учитывая указанные обстоятельства, характер возникших спорных правоотношений, по которым предметом спора является компенсация за долю в праве собственности в квартире, судебная коллегия находит, что определение судьи от " ... ", а также принятое судом первой инстанции " ... " определение об исправлении описки в определении судьи от " ... ", которым в нарушение ст. 200 ГПК Российской Федерации суд не исправил описку, а фактически изменил по существу содержание оспариваемого определения, приняв иную, предусмотренную ст. 140 ГПК Российской Федерации, обеспечительную меру, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с отказом в удовлетворении ходатайства И.Н.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 320.1 п. 2, 329, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2016 года отменить.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 года об исправлении описки в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2016 года отменить.

И.Н.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску И.Н.А. к И.И.П о взыскании денежной компенсации за долю в квартире отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: