Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Т.П.Н. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Т.П.Н. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Т.П.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " коп., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме " ... " коп."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" М.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.П.Н. - Б.В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Т.П.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указывал, что " ... " около 07 ч. 40 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, госномер N, принадлежащего Ш.В.В. и находившегося под управлением Л.А.В., и автомобиля ВАЗ-21124, госномер N, принадлежащего Т.П.Н., под управлением Т.Ю.И., в результате которого автомобили получили повреждения, а Т.Ю.И. - телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ-32054 Л.А.В., ответственность которого застрахована ответчиком. Гражданская ответственность Т.Ю.И. застрахована в ООО "СК "ЮжУрал-Аско". Согласно экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля определена " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб., за составление заключения истцом оплачено " ... " руб. " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, полученное ответчиком " ... ", однако страховая выплата произведена не была. " ... " истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком " ... ", однако страховая выплата не произведена, ответа на претензию не последовало. Указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Т.П.Н. в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец Т.П.Н., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, в обосновании измененного иска указывал, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб., в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в оставшейся части - " ... " руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Т.П.Н. по доверенности Б.В.В., на заявленных требованиях настаивал, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности М.А.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в ДТП имеется также вина водителя автомобиля ВАЗ. Не оспаривал заключение эксперта и рыночную стоимость автомобиля. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором содержалось также ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.В., Ш.В.В., Т.Ю.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК ЮжУрал-Аско" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 22, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), указывает, что водитель Л.А.В. не нарушал правил остановки транспортных средств, им лишь нарушен п. 19.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни; в условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Указывает на наличие вины водителя Т.Ю.И. в данном ДТП, которая не оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения, не приняла своевременных мер к ее снижению, а совершила неоправданный маневр, в результате которого произошло ДТП. По указанным обстоятельствам полагает, что непосредственной причиной аварии в равной степени (по 50 %) послужили неправомерные действия обоих водителей, а первопричиной - действия водителя Т.Ю.И. Кроме того указывает на нарушение привлекаемого к административной ответственности лица - водителя Л.А.В. права на защиту, что выразилось в неправомерном, одновременном ( " ... ") составлении сотрудниками ГИБДД и протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении водителя к административном ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" М.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Т.П.Н. по доверенности Б.В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Т.Ю.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " около 07 ч. 40 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, госномер N, принадлежащего Ш.В.В. и находившегося под управлением Л.А.В., и автомобиля ВАЗ-21124, госномер N, принадлежащего Т.П.Н. и находившегося под управлением Т.Ю.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические, а водителю Т.Ю.И. телесные повреждения.

Виновников ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ -32054, госномер N Л.А.В., нарушивший п. 19.3. ПДД, поскольку он осуществил остановку и стоянку автомобиля в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включив габаритные огни, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д. 28).

Автогражданская ответственность водителя Л.А.В. застрахована в САО "ВСК" - ответчика по делу, по полису N N.

Из материалов дела следует, что " ... " Т.П.Н. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, полученном ответчиком " ... ". К указанному заявлению были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе экспертное заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" от " ... ", товарный чек об оплате услуг эксперта на " ... " руб. (л.д. 30.31).

САО "ВСК", признав случай страховым, в установленный

п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок произвел перечислением на счет истца страховую выплату в сумме " ... " руб., включающую в себя " ... " руб. - возмещение ущерба " ... " руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается копией платежного поручения N от " ... "

" ... " Т.П.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме " ... " руб. Ответчиком претензия получена " ... " (л.д. 32, 33).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля определена в размере " ... " руб., стоимость годных остатков определена " ... "., за составление заключения оплачено " ... " руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст. ст. 12 п. 21, 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, подтвержденном экспертным заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от " ... ", не оспоренным страховщиком. Размер невыплаченного страхового возмещения верно определен судом в сумме " ... " руб., с учетом нецелесообразности производства восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, исходя из рыночной стоимости автомобиля, увеличенной на затраты истца на оплату услуг эксперта, уменьшенной на стоимость годных остатков автомобиля и размер осуществленной в добровольном порядке ответчиком страховой выплаты.

Определяя размер неустойки и период, за который она подлежит взысканию, суд правомерно исходил из того, что страховое возмещение ответчиком по истечении 20 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате не выплачено в сумме, определенной судом, " ... " руб., в связи с чем, неустойка начислена, исходя из 1 % указанной суммы за период с " ... " по " ... " - день вынесения решения судом в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда не обжалуется участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы САО "ВСК" о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Т.Ю.И. признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными в соответствии со ст. ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком какими-либо доказательствами. Каких-либо доказательств наличия в действиях водителя Т.Ю.И. нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение вреда автомобилю истца, в материалах дела не имеется. Отсутствие вины водителя Т.Ю.И. в ДТП опровергается имеющимся в деле постановлением о прекращении в отношении Т.Ю.И. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 29). Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " водитель автомобиля ПАЗ-32054, госномер N, Л.А.В. признан виновным по ст. 12.20 КоАП Российской Федерации за нарушении п. 19.3 ПДД РФ, и ему назначен административный штраф в сумме " ... " руб. Указанное постановление Л.А.В. не оспорено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Л.А.В. присутствовал, положения ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не нарушает, в связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, который к тому же не уполномочен представлять интересы Л.А.В. как третьего лица, не оспаривающего решение суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: