Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре П.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Я.Ю.Ю. к ОАО "СОГАЗ", ООО "Национальная буровая компания" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Национальная Буровая Компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная Буровая Компания" в пользу Я.Ю.Ю. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.Ю.Ю. - А.В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ООО "Национальная Буровая Компания" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывал, что " ... " на 715 км. автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль MAN, госномер N, и полуприцеп SAMRO, госномер N, принадлежащие истцу, получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси, госномер N, Б.А.А. Согласно административному материалу ГИБДД водитель Б.А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Филиалом ООО "Национальная Буровая Компания "Западная Сибирь" в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец Я.Ю.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, в их обоснование указывал, что согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа составляет " ... " коп., без учета износа - " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAMRO с учетом износа составляет " ... " руб. За услугу оценщика индивидуального предпринимателя К.Е.А. (далее - ИП К.Е.А.) по составлению экспертных заключений оплачено " ... " руб. Стоимость диагностики составила " ... " руб. Указывал, что ОАО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в размере " ... ". По указанным обстоятельствам просил взыскать с ООО "Национальная буровая компания" материальный ущерб в размере " ... " руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... "., по оплате услуг нотариуса - " ... ".

В судебном заседании представитель истца Я.Ю.Ю. по доверенности А.В.Н. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "Национальная Буровая Компания" Я.У.Р. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности М.Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ООО "Национальная Буровая Компания" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная Буровая Компания" просит об отмене решения суда. Указывает в обоснование жалобы, что вывод суда первой инстанции о виновности работника ООО "Национальная Буровая Компания" в ДТП сделан на основании протокола об административном правонарушении от " ... " N, составленного в отношении Б.А.А., в соответствии с которым водитель ООО "Национальная Буровая Компания" в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП Российской Федерации), указывает, что протокол об административном правонарушении не является постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не является документом, подтверждающим виновность лица в совершении административного правонарушения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем и виновность в совершении ДТП. Полагает, что в отсутствие постановления о назначении административного наказания, оформленного в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, вина Б.А.А. в совершении ДТП не является доказанной. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " означает, что по факту ДТП и по факту нарушения правил дорожного движения, допущенных Б.А.А., не было проведено разбирательства, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства, а также отсутствовала процедура уголовного судопроизводства, соответственно, Б.А.А. не признан виновным в установленном законом порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я.Ю.Ю. по доверенности А.В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представители ответчиков ОАО "СОГАЗ", ООО "Национальная Буровая Компания", третье лицо Б.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, " ... " около 17-20 час. на 715 км. автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" Нефтеюганского района ХМАО-Югры, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Национальная Буровая Компания" автомобиля Мицубиси, госномер N, под управлением Б.А.А., состоящего с ООО "Национальная Буровая Компания" в трудовых отношениях, и автомобиля MAN, госномер N, с полуприцепом Самро, госномер N, под управлением Я.Ю.Ю. и ему принадлежащих, в результате которого автомобилям и прицепу причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенного старшим следователем СО ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, следует, что водитель автомобиля Мицубиси, госномер N, Б.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, госномер N, с полуприцепом SAMRO, госномер N N под управлением Я.Ю.Ю. В результате ДТП Б.А.А. причинены телесные повреждения.

Страховая компания виновника ДТП ОАО "СОГАЗ", куда истец обратился за страховой выплатой, признала случай страховым и произвело Я.Ю.Ю. страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами N N и N от " ... " и " ... " соответственно.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N от " ... ", на основании которого заявлены исковые требования к работодателю виновника ДТП - ООО "Национальная Буровая Компания"

Разрешая спор, суд с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, принял указанный отчет ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", не оспоренный участвующими в деле лицами, в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет соответствует требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, составлен с использованием Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Поскольку суд первой инстанции установилпричинение ущерба истцу повреждением принадлежащих ему транспортного средства и прицепа неправомерными действиями Б.А.А., являющегося работником ООО "Национальная Буровая Компания" и находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с данным ответчиком, материальный ущерб в силу положений ст. ст. 15, 1068 п. 1, 1079 ГК Российской Федерации в невозмещенной страховой выплатой ( " ... " руб.) части обоснованно взыскан с ООО "Национальная Буровая Компания" как работодателя виновника ДТП.

Вывод суда об исполнении в момент ДТП водителем Б.А.А. трудовых обязанностей и его действие с ведома и по поручению работодателя - ООО "Национальная Буровая Компания" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о виновности водителя Б.А.А. в ДТП при отсутствии постановления о привлечении водителя к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения на основании только лишь протокола об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации суд дал указанным письменным доказательствам надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, признав их допустимыми и достоверными. В частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " установлено, что ДТП и наступившие от ДТП последствия стали возможны и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Б.А.А. требований п. 2.7, 10.1 ПДД Российской Федерации. Не соглашаться с указанной оценкой представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: