Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2016 года дело по заявлению П.Л.И об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства

по частной жалобе представителя П.Л.И по доверенности Ю.Р.А. на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление П.Л.И об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства со всеми приложенными документами истцу, разъяснив, что заявитель имеет право повторно обратиться с данным заявлением, если будут устранены имеющиеся недостатки".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.И обратилась в Целинный районный суд Курганской области с заявлением об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства. В обоснование заявления указывала, что " ... " умер ее муж П.А.Б., проживавший на момент смерти в Германии. После смерти мужа открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в Целинном отделении ОАО "Сбербанк России", о чем заявителю стало известно в январе 2016 года. Она является единственным наследником, проживающим также в Германии, но не смогла оформить наследственные права, так как в январе 2016 г. не имела на руках оригинала свидетельства о смерти, документов, подтверждающих последнее место жительства мужа. Полагает, что местом открытия наследства после смерти П.А.Б. является место нахождения денежных вкладов - Целинный район Курганской области. Указывает, что самостоятельно осуществляла похороны мужа, ухаживает за его могилой, следит за сохранностью совместно нажитого имущества, в связи с чем считает, что фактически приняла наследство мужа.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 28.06.2016 заявление П.Л.И оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Поскольку в установленный указанным определением срок отраженные в нем недостатки заявления устранены не в полном объеме, судьей Целинного районного суда Курганской области постановленоопределение от 20.07.2016 о возвращении заявления, не согласившись с которым П.Л.И подана частная жалоба.

В частной жалобе П.Л.И просит определение судьи от " ... " отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о непредставлении ею доказательств, свидетельствующих о нахождении вклада на территории Целинного района Курганской области, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя иного движимого и недвижимого имущества, а также о непредставлении ею надлежащим образом заверенных копий свидетельств, выданных Генеральным консульством Российской Федерации в г. Гамбурге. Указывает, что она вместе с супругом П.А.Б. выехала из России в 2002 году и на момент смерти мужа они совместно проживали в Федеративной Республике Германия. Никакого движимого и недвижимого имущества у П.А.Б. не было. О наличии денежных вкладов на счетах, открытых на его имя в России, в Целинном отделении Сберегательного банка Российской Федерации ей стало известно только после его смерти по приезду к родственникам в с. Целинное Целинного района Курганской области. Полагает, что она как гражданин Российской Федерации и наследник имеет право на получение денежных вкладов, находящихся на счетах Сбербанка Российской Федерации, открытых на имя ее супруга. Указывает, что не может предоставить кроме сберегательной книжки суду иные доказательства, свидетельствующие о нахождении денежных вкладов у умершего на территории Целинного района Курганской области, так как для получения информации, подтверждающей наличие этих вкладов, заявителю необходимо предоставить в отделение Сберегательного Банка Российской Федерации свидетельство о праве на наследство. Указывает, что ею в подтверждение факта проживания П.А.Б. на момент смерти не в России, а на территории Федеративной Республики Германия были предоставлены в суд копии свидетельств, выданных Генеральным консульством Российской Федерации в Гамбурге. Такие свидетельства ежегодно предоставляются в Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в отношении пенсионеров, являющихся гражданами России и проживающих на территории другого государства. Подлинники свидетельств, копии которых ею предоставлены в суд, находятся в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области, поэтому копии были заверены руководителем данного учреждения в соответствии с требованиями, установленными абз. 2 п. 1 и п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", а также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.10-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. Подлинники свидетельств не могут быть выданы заявителю ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области для их нотариального заверения. По указанным обстоятельствам полагает, что требование суда о необходимости предоставления копий свидетельств, заверенных органом, его выдавшим, а именно Генеральным консульством Российской Федерации в Гамбурге, либо нотариально заверенных копий свидетельств, является излишним и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал по заявлению П.Л.И об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 20.07.2016 и об отмене в части определения судьи от 28.06.2016 об оставлении заявления без движения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Определение о возврате заявления от " ... " судья мотивировал неустранением заявителем в полном объеме недостатков, отраженных в определении судьи об оставлении заявления без движения. Таковыми недостатками заявления судьей указано на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: не приложены документы, свидетельствующие об отсутствие у наследодателя иного наследственного имущества; не приложены документы о последнем месте жительства наследодателя; а также сведения о конкретном имуществе наследодателя фактически принятым наследником; не приложен отказ нотариуса, либо справка об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении вклада на территории Целинного района Курганской области.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возврата заявления, поскольку недостатки, которые судья счел неустраненными в установленный в определении от " ... " срок и препятствующими в принятии заявления к производству суда, не являются таковыми.

На основании ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации вышеуказанные правовые положения применимы и к заявлениям, рассматриваемым судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена действующими нормами гражданского процессуального законодательства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 265 указанного Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК Российской Федерации).

Статьей 267 Кодекса определено содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, П.Л.И при обращении в суд с настоящим заявлением в силу вышеуказанных статей ГПК Российской Федерации должна представить доказательства невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, а именно: обращения к нотариусу с комплектом необходимых документов и отказ нотариуса в совершении нотариального действия; доказательства проживания по месту предъявления заявления (Целинный район Курганской области); указать цели, для достижения которых заявителю необходимо установить данный факт, с приведением доказательств, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Как следует из материалов дела, П.Л.И во исполнениеопределения судьи от " ... " об оставлении заявления без движения, представлено в суд постановление нотариуса Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. об отказе в совершении нотариальных действий, которым П.Л.И в соответствии со ст. ст. 1154, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) отказано в совершении нотариальных действий с разъяснением ей права на обращение в суд с заявлением об определении места открытия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, а также представлены в копиях свидетельства Генерального консульства России в г. Гамбурге, свидетельствующие о проживании П.А.Б. на территории ФРГ, заверенные ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области.

Представление указанных документов и их копий при наличии в материалах дела копий свидетельств о смерти наследодателя, подтверждающих родственные отношения заявителя и наследодателя, копии Сберегательной книжки о наличии вклада /счета у умершего в Сберегательном Банке России, с нанесенной печатью отделения "адрес", копии паспорта заявителя с указанием регистрации в с. Целинное Курганской области, исходя из характера заявленных требований, в которых отражена цель обращения с соответствующим заявлением, свидетельствует о соответствии заявления требованиям для принятия его к рассмотрению Целинным районным судом Курганской области. Между тем судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии к тому оснований, поскольку изначально при вынесении определения от " ... " об оставлении заявления без движения судьей необоснованно определен перечень недостатков заявления, препятствующих, по мнению судьи, его принятию к производству суда.

Так, не могли в силу положений вышеуказанных норм процессуального права служить основанием к оставлению заявления без движения непредставление либо представление заявителем доказательств в виде ненадлежащим образом заверенных копий документов, поскольку вопросы по представлению доказательств подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Так, в силу ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку иные недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия заявления к производству суда, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения ввиду непредставления доказательств.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возврате заявления от " ... " судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, а заявление П.Л.И подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемое определение вынесено судьей во исполнение ранее вынесенного определения от " ... " об оставлении заявления без движения, в котором судьей необоснованно указано на наличие ряда недостатков заявления, не являющихся в силу действующего законодательства таковыми, или отсутствующих (как то подтверждение места жительства заявителя на территории Целинного района Курганской области), судебная коллегия полагает необходимым отменить в части и указанное определение судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя П.Л.И по доверенности Ю.Р.А. удовлетворить.

Отменить определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 20.07.2016 о возвращении заявления.

Отменить определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 28.06.2016 об оставлении заявления без движения в части указания на наличие недостатков заявления в виде непредставления документов:

- подтверждающих факт проживания и регистрации П.Л.И на территории Целинного района Курганской области,

- свидетельствующих об отсутствии у наследодателя иного движимого и недвижимого имущества,

- содержащих сведения о конкретном имуществе наследодателя, фактически принятом, по мнению заявителя, наследником,

- свидетельствующих о нахождении вклада на территории Целинного района Курганской области,

а также в части указания на наличие недостатков в виде отсутствия надлежащего заверения приложенных к заявлению копий документов.

Материал по заявлению П.Л.И об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства направить в Целинный районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: