Постановление Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-418/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу С.В.Ю, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 10 июня 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 10 июня 2016 г.

С.В.Ю,, родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... "

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, С.В.Ю, ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьями и указано в оспариваемых постановлениях, " ... " в " ... " около "адрес" в "адрес", С.В.Ю,, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от " ... " об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование С.В.Ю, на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования С.В.Ю, не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами был согласен.

При указанных обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях С.В.Ю, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия С.В.Ю, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от " ... " рассмотрение дела назначено на " ... " в " ... "., извещение о назначении слушания дела направлено С.В.Ю, " ... " по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с простым уведомлением о вручении. В почтовое отделение адресата оно поступило " ... ", однако адресатом не получено и возвращено в суд " ... " с отметкой "Истек срок хранения".

С учетом изложенного, извещение С.В.Ю, о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Указание в жалобе на неверную дату и время рассмотрения дела в расписке, выданной ГИБДД, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, поскольку С.В.Ю, был уведомлен другим надлежащим способом - судебной повесткой.

Доводы жалобы о том, что судьи не выяснили все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, приняли решение на основе полученных с нарушением закона доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, судебными инстанциями выяснены и оценены. Все процессуальные документы, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности С.В.Ю, в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 10 июня 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г. в отношении С.В.Ю, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

6 октября 2016 г.