Постановление Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-421/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу И.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г.

И.Р.Р., родившаяся " ... " в "адрес",

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... "

Решением судьи Курганского областного суда от 9 августа 2016 г. постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе И.Р.Р. просит судебные акты отменить.

Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определены неправильно, поэтому она незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Л.П.А., который нарушил п. п. 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Для установления данного факта по делу следовало назначить автотехническую экспертизу.

Обращает внимание, что при назначении наказания судьями не было учтено, что она привлекается к административной ответственности впервые, не были приняты во внимание положительные характеристики и поощрения по месту работы, а также приказ о закреплении за ней служебного автомобиля. Считает правильным назначение наказания в виде штрафа.

Потерпевшие Л.П.А. и К.А.И., уведомленные о подаче жалобы на судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых судебных постановлениях, " ... " в " ... " И.Р.Р., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на " ... ", в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.П.А., допустив с ним столкновение, после чего допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.А.И., движущимся со встречного направления. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля " ... " Л.П.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... ", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... ", заключением судебно-медицинского эксперта N от " ... ", из которого следует, что потерпевшему Л.П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля А.В.С.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением И.Р.Р. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении потерпевшим Л.П.А. п. п. 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела не может обсуждаться вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство защитника И.Р.Р. - Т.Р.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьей городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем " ... " вынесено мотивированное определение.

Административное наказание назначено И.Р.Р. согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 августа 2016 г. в отношении И.Р.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

6 октября 2016 г.