Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сергеевой З.Ф., Сергееву С.В., Багадерову А.В., Владимирову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать досрочно солидарно с Сергеевой З.Ф., Сергеева С.В., Багадерова А.В., Владимирова А.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ... ноября 2012 г. в размере 231 872 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 09 копеек, в том числе:

основной долг - 216 678 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек,

проценты за пользование кредитом за период с 13 января 2015 г. по 28 марта 2016 г. - 15 194 (Пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 09 копеек, а далее взыскивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14 % годовых, начисленных на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 29 марта 2016 года и далее по день полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно),

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 518 (Пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой З.Ф., Сергееву С.В., Багадерову А.В., Владимирову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 231872,09 руб., в том числе: основной долг - 216 678 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 января 2015 года по 28 марта 2016 года - 15194,09 руб., а также проценты с 29 марта 2016 года и далее по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 14% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5518,72 руб. в равных долях с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ... ноября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Сергеевой З.Ф., Сергеевым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщики приняли обязательство в срок до 10 ноября 2017 года вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункты 1.2, 1.3 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Багадеровым А.В. и Владимировым А.Н. были заключены договоры поручительства.

Выполнение Банком обязательства по перечислению на текущий счет заемщика кредитной суммы в размере 500 000 руб. подтверждается банковским ордером N от ... ноября 2012 года. Однако заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочки по уплате основного долга и процентам.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Солина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Сергеева З.Ф., Сергеев С.В., Багадеров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Владимиров А.Н. исковые требования АО "Россельхозбанк" признал в полном объеме, выразил согласие с размером и расчетом задолженности, в том числе с требованием о взыскании расходов по уплате госпошлины, что отражено в представленном им в материалы дела заявлении, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. При этом просил учесть, что у него на иждивении трое малолетних детей, а также имеются долговые обязательства по другим кредитным договорам.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Владимировым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наступление неплатежеспособности должника по кредитному договору является для Владимирова А.Н., как для поручителя, неблагоприятным последствием, которое в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Владимирова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сергеевой З.Ф., Сергеевым С.В. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 500000 руб., а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с Багадеровым А.В. и Владимировым А.Н. заключены договоры поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Владимиров А.Н. согласился с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, всего в размере 231872,09 руб., исковые требования в этой части признал.

Оспаривая судебное решение, ответчик утверждает о том, что недобросовестное поведение заемщика, уклоняющегося от погашения долга перед Банком, влечет для него без его согласия увеличение объема ответственности и иные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы отмену решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения данного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права неблагоприятные последствия связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

В данном случае обязательство не изменялось, а неплатежеспособность должника не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из договора поручительства от ... ноября 2012 года N, заключенного с Владимировым А.Н. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать солидарно с заемщиками за исполнение последними их обязательств полностью, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае неподтверждения заемщиком в вышеуказанный срок целевого использования кредита - в размере 18% годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельным, не влечет отмену или изменение постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимирова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева