Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шелаковой Л.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хайрулиной Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайрулиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя Акционерного общества "РН Банк" страховую выплату в размере неисполненных Хайрулиной Н.Н. обязательств по кредитному договору N 27398-0116 от 27 января 2016 года в сумме 326 412 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайрулиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 74 966 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещения представительских расходов 8 000 (восемь тысяч) рублей - всего 194 966 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Н.В., поддержавшей жалобу, истца Хайрулиной Н.Н. и ее представителя - адвоката Гайнуллина М.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хайрулина Н.Н., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный истцом у ответчика автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком " ... ", наступила полная гибель автомобиля. Договор добровольного страхования N MKR3-0021-00000541 был заключен между истцом и ответчиком 27.01.2016 года сроком действия до 26.01.2019 года, страховая сумма определена сторонами в размере 559740 руб., страховая премия 55974 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" N ОА-031/16 от 15.04.2016 года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 500 000 руб. (489250 руб. без округления), восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составляет 583733,98 руб. (без учета износа), 578859,48 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков составляет 98621,25 руб. Истец 24.03.2016 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик письмом от 05.04.2016 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство. В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 04.05.2016 года, последний 17.05.2016 года ответил отказом, ссылаясь на то, ДТП произошло с лицом, которое не допущено к управлению застрахованным автомобилем, поскольку согласно договору страхования, автомобилем имеет право управлять лицо в возрасте от 35 лет, имеющее стаж вождения более 5 лет, однако Хайрулина Н.Н. не достигла этого возраста и имеет меньший стаж вождения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости, а также расходов на оценку в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительских расходы 8 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Хайрулина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в заявленной сумме, при этом, учитывая, что автомобиль взят в кредит в АО "РН "Банк", и у нее перед АО "РН "Банк" имеется кредитная задолженность в сумме 336015,02 руб., просила изменить порядок взыскания с ответчика страхового возмещения, перечислив размер вышеуказанной кредитной задолженности в пользу выгодоприобретателя - АО "РН "Банк", а в оставшейся от 500 000 рублей сумме, в ее пользу, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца Хайрулиной Н.Н. -Гайнуллин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного ими заявления о перечислении страховой выплаты в размере кредитной задолженности в пользу выгодоприобретателя АО "РН "Банк".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения судом исковых требований и взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "РН Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права. Выражается несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, его расчет исходя из суммы 401378,75 руб. Судом взыскана сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "РН Банк", которое не является потребителем.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца ее представителя адвоката, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), следует, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как допущение к управлению застрахованным автомобилем вопреки условий договора страхования, лица в возрасте от 35 лет, имеющего стаж вождения более 5 лет.

В силу положения п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ страховой компании ответчика от исполнения обязательств по основанию наступления страхового случая при управлении транспортным средством лицом младше 35 лет и не имеющим 5 летнего стажа вождения, участие в ДТП одного ТС, является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключении эксперта, превысила стоимость автомобиля, что экономически нецелесообразно, в связи с чем, пришел к выводу об определении размера страхового возмещения на условиях "конструктивной гибели", за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 401378,75 руб. (500000 руб. - 98 621,25 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При разрешении уточненных исковых требований суд, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО "РН Банк" (ТС приобретено истцом за счет кредитных средств указанной кредитной организации), по состоянию на 20.06.2016 года остаток ссудной задолженности Хайрулиной Н.Н. по кредитному договору составляет 336015,02 руб. (без учета суммы начисленных процентов за последний платежный период л.д. 106,110), суд, указав, что АО "РН Банк" не выразило намерения получить страховое возмещение в свою пользу, пришел к выводу, что страховое возмещение в размере неисполненных Хайрулиной Н.Н. обязательств по кредитному договору от 27.01.2016 года по состоянию на день вынесения решения суда - 326412,70 руб. подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, а в оставшейся сумме в размере 74966,05 руб.- в пользу истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что общий размер присужденной в пользу истца суммы (несмотря на взыскание ее части в пользу Банка) составляет 401378,75 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа, по расчетам суда, составляет 200689,375 руб. (401378,75 руб./2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной в ее пользу, составит 37483, 025 руб. (74966,05 руб./2), с учетом расходов на оценку размер штрафа составит 43483,025 руб. (74966,05 руб. + 12000 руб./2).

Выплата страхового возмещения в соответствии с уточнениями исковых требований произведена выгодоприобретателю, в данном случае АО "РН Банк", который не является потребителем.

Решение суда в указанной части в связи с нарушением требований закона подлежит изменению.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайрулиной Н.Н..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайрулиной Н.Н. штраф в размере 43483,025 руб.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.