Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-685/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Каменских П.В., Савченко Ю.А.,

при секретаре Жарких Т.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., Пугачевой Ю.В.,

осужденных Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О., Храпунова М.В.,

защитников - адвокатов Крашенинниковой Л.Б., Токарева А.Г., Мязина А.Ю., Мирошина Д.Б., Гайкалова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баскаковой Ю.В., апелляционным жалобам осужденных Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О., Храпунова М.В., защитников Токарева А.Г., Трошиной Т.А., Мязина А.Ю., Мирошина Д.Б. на приговор Охинского городского суда от 09 марта 2016 года, которым

Крайнова (Казакова) Елена Владимировна ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судимая 22 июля 2010 года Охинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 03 года (неотбыто наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто полностью),

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 05 лет 01 месяц лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Охинского городского суда от 22 июля 2010 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда от 22 июля 2010 года окончательно определено Крайновой (Казаковой) Е.В. 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Суриков М.А., "адрес" не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Аркатов А.О., ДД.ММ.ГГГГ не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Храпунов М.В., "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 04 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденных Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О. и Храпунова М.В., их защитников Крашенинниковой Л.Б., Токарева А.Г., Мязина А.Ю. и Мирошина Д.Б., защитника Бокова Е.А. - адвоката Гайкалова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Крайнова (Казакова) Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,29 гр. сотруднику полиции З. Е.А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (гашишное масло массой 0,44 гр.);

Суриков М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,26 гр. сотруднику полиции М. И.Л. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,49 гр. сотруднику полиции В. В.В. по предварительному сговору с Аркатовым А.О. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,46 гр. сотруднику полиции Е. С.Э. по предварительному сговору с Боковым Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,35 гр. сотруднику полиции М. И.Л. по предварительному сговору с Храпуновым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,28 гр. сотруднику полиции О. Д.Б. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство); в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (гашишное масло массой 0,73 гр.);

Боков Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,46 гр. сотруднику полиции Е. С.Э. по предварительному сговору с Суриковым М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (гашишное масло массой 0,46 гр.);

Аркатов А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,49 гр. сотруднику полиции В. В.В. по предварительному сговору с Суриковым М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (гашишное масло массой 0,61 гр.);

Храпунов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,35 гр. сотруднику полиции М. И.Л. по предварительному сговору с Суриковым М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (гашишное масло массой 1,39 гр.);

Судом установлено, что преступления осужденными совершены в период мая - сентября 2012 года в г.Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баскакова Ю.В. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, права Крайновой (Казаковой) Е.В. и Сурикова М.А. на защиту, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "в составе организованной группы" в связи с отсутствием доказательств, не соответствуют достоверно установленным обстоятельствам дела, в частности тому, что данная организованная группа, созданная К. М.С., действовала на протяжении 6 месяцев, единой целью ее участников являлось систематическое получение материальной выгоды (прибыли) и свободный доступ к наркотическим средствам с целью личного употребления при их реализации; установлены характерные признаки данной группы - сплоченность ее членов, использование специально разработанной терминологии для сокрытия истинного смысла передаваемой информации о наркотических средствах, устойчивость, согласованность действий в соответствии с распределенными К. М.С. ролями, намерение постоянно заниматься незаконной деятельностью в целях извлечения материальной выгоды, зависимость каждого ее участника от действий другого, осознание своей принадлежности к организованной группе, сплочение вокруг лидера К. М.С. Суд в полной мере не учтены факты идентичности и расфасовки наркотических средств, изъятых у осужденных, места расфасовки, нахождение наркотических средств как при осужденных, так и в их жилищах, численность лиц, вовлеченных в процесс сбыта наркотиков, с отведением каждому из них конкретных функций и роли, количество наркотических средств, способ их доставки из иных субъектов РФ, масштабность действий, охватывающих территорию г.Оха, что свидетельствует о постоянном и налаженном сбыте наркотических средств. Не оценены показания К. М.С., осужденного приговором Охинского городского суда от 20.11.2013 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.30. п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизодов), п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) с квалифицирующим признаком "в составе организованной группы". Непризнание в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "в составе организованной группы" повлекло необоснованное их освобождение от уголовной ответственности и назначение им чрезмерно мягкого наказания.

Не мотивированы выводы суда о переквалификации действий осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ, не приняты во внимание положения ч.2 ст.15, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об истечении сроков давности за преступления небольшой тяжести, совершенные в первой декаде сентября 2012 года, и прекращении уголовного дела.

Указывает на нарушение права Крайновой (Казаковой) Е.В. и Сурикова М.А. на защиту, поскольку при наличии противоречий в их интересах защиту этих осужденных первоначально в ходе предварительного следствия, а впоследствии защиту Сурикова М.А. в судебном заседании, осуществляла адвокат Трошина Т.А., однако суд не расценил данное обстоятельство, как препятствующее рассмотрению дела с участием защитника Трошиной Т.А., не удовлетворил ходатайство последней о самоотводе.

В прениях сторон ходатайство адвоката Мирошина Д.Б. о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд не разрешил, мер по возобновлению судебного следствия для разрешения ходатайства не принял.

Вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Боковым Е.А., Аркатовым А.О. и Храпуновым М.В. одного преступления - незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в резолютивной же части приговора указанные лица признаны виновными в совершении иных преступлений.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Аркатов А.О. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, сфальсифицированными, не соответствующими действительности, ничем не подтверждены, кроме показаний сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами.

Суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, а учел показания, данные под диктовку сотрудников полиции.

В судебном заседании он не подтвердил свои показания, данные на следствии, поэтому в силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ его допрос не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Адвокат Маслова В.Д. являлась матерью одного из свидетелей и не могла участвовать в деле, поэтому, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, его допрос является недопустимым доказательством.

Оспаривая факт сбыта наркотических средств, указывает, что одного соединения длительностью 35 секунд с сотрудником полиции недостаточно, сам разговор, видео- или аудио-фиксация передачи наркотиков и денежных средств не зафиксированы, денежные средства у него не обнаружены, отпечатки пальцев со свертков с наркотическим средством не снимались. Поскольку разрешения на прослушивание телефонных переговоров были получены 23.04.2012 года в отношении неустановленного лица и 22.05.2012 года в отношении него (Аркатова), и сотрудники полиции знали о его существовании, то, по его мнению, вызывают сомнения действия сотрудника полиции В. В.В., который 22.05.2012 года якобы случайно встретился с Аркатовым, который предложил приобрести наркотик, после чего Аркатов стал неустановленным лицом. Доказательств его встречи с В. В.В., разговора и сбыта ему наркотического средства не имеется.

Кроме телефонных переговоров с Суриковым М.А. 12.04.2012 года, отношения с ним он не поддерживал, поэтому тот не мог передавать ему наркотики и вовлекать в деятельность преступной группы.

Изъятый в ходе его личного досмотра сверток был ему подброшен при задержании, отпечатки взяты не были, несмотря на его заявление об этом.

Указывает на нарушение его права на защиту в связи с заменой адвоката перед прениями сторон, поскольку данный адвокат не мог ознакомиться с делом, так как прибыл за 1 день до начала процесса.

Обращает внимание, что с 2012 года он кардинально изменил свою жизнь- женился, устроился на работу, имеет кредитные обязательства.

Просит приговор изменить, освободить его от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальном - оправдать;

- защитник Мязин А.Ю., действующий в интересах осужденного Аркатова А.О., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора истекли сроки давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и Аркатов А.О. подлежал освобождению от назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Аркатова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, поэтому он подлежит оправданию за непричастностью к преступлению.

Однако, назначив Аркатову А.О. наказание, суд не учел, что с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 06 лет лишения свободы является максимально возможным, а с учетом смягчающих обстоятельств это наказание должно быть менее 06 лет;

- осужденный Храпунов М.В. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры производства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что показания свидетелей стороны обвинения ничем не подтверждены, их достоверность не проверена, однако суд признал их достоверными и правдивыми, а лиц, давших эти показания, не заинтересованными, хотя большинство этих свидетелей являются сотрудниками полиции.

Показания свидетелей М. и В. аналогичны; объяснения М., У. и К. даны ими 20.06.2012 года в г.Южно-Сахалинск, тогда как в этот день они находились в г.Оха.

Вызывают сомнения показания М. в части его времени встречи с Суриковым 21.06.2012 года, исходя из времени приезда М. в г.Оха; в части встречи с Храпуновым у "адрес" у рекламного щита "Обелиск", где он (Храпунов) не находился, что свидетельствует о том, что показания он (Храпунов) не давал, а только подписал уже написанное, с М. впервые встретился при задержании 07.09.2012 года около 16-17 часов.

Показания М. о том, что 20.06.2012 года в 17-25 между ними состоялся телефонный разговор, ничем не подтверждены, содержание разговора не зафиксировано.

Не оценены показания М. о том, что он стучал в дверь "адрес", расположенной прямо по лестнице, и на лестничной площадке купил у темноволосого человека сверток с гашишным маслом, тогда как его (Храпунова) "адрес" расположена справа по лестнице; в судебном заседании М. описал цвет его (Храпунова) волос как светло-русый. При этом момент передачи им (Храпуновым) свертка М. не зафиксирован, задержание его не произведено, деньги не изъяты, отпечатки пальцев не сняты, в том числе и со свертков, изъятых в его (Храпунова) жилище по "адрес".

Обращает внимание на то, что со слов М. в ходе проверочной закупки ему (Храпунову) были переданы 2 купюры по 100 рублей по "адрес", эти же деньги были изъяты при обыске по "адрес" спустя 2,5 месяца из комнаты С. А.В, что вызывает сомнение.

Перед обыском и после его проведения право обжалования данного следственного действия ему не разъяснялось.

Показания Х. Л.В. (супруги) о том, что в ходе проведения обыска один из сотрудников полиции что-то закинул под кресло, суд признал ложными.

На момент его фактического задержания 07.09.2012 года в 16-17 часов сотрудники полиции, среди которых был и М., его не знали; указание в протоколе, что задержан он был в 23-15 часов является неверным, следовательно, протокол задержания является недопустимым доказательством.

Явку с повинной и показания он давал под психологическим давлением и под диктовку сотрудников полиции, в отсутствие защитника Спиридоновой Л.К., поэтому протокол допроса в качестве подозреваемого от 09.09.2012 года является недопустимым доказательством.

Доказательств его причастности к преступлениям следствием не представлено и судом не приведено, проверочные закупки подтверждены только сотрудниками полиции.

При назначении наказания не учтены его личность и поведение; вопреки выводам суда, с учета у врача- "данные изъяты" он был снят в 2013 году, "данные изъяты" не употребляет с сентября 2012 года; работал; являлся индивидуальным предпринимателем; в содеянном раскаялся.

Просит приговор отменить, его оправдать;

-

защитник Мирошин Д.Б., действующий в интересах осужденного Храпунова М.В., приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Храпунова М.В., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В обоснование доводов указывает, что, осуждая Храпунова М.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,35 гр. 20.06.2012 года сотруднику полиции М. И.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в приговоре доказательств тому, а также наличию у Храпунова М.В. умысла на совершение преступления, не привел, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, оправдывающие Храпунова М.В., в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют данные о том, когда Храпунов М.В. приобрел указанное наркотическое средство, что указывает на отсутствие состава преступления.

Признав Храпунова М.В. виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении наркотического средства массой 1,39 гр., суд не привел данных о времени и месте приобретения Храпуновым М.В. наркотического средства, отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении, что является недопустимым.

В приговоре содержится анализ доказательств только в отношении обвиняемых Мальченко О.О., Крайновой (Казаковой) Е.В. и Суриковой М.А., в отношении остальных обвиняемых такого анализа доказательств не содержится.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судом не были изучены материалы дела, не выяснены вопросы о достаточности доказательств, соблюдении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, в частности соответствии требованиям УПК РФ обвинительного заключения.

В судебном заседании допущены случаи существенного нарушения норм УПК РФ, что привело к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, игнорированию доводов стороны защиты и вынесению незаконного и необоснованного приговора; не устранены факты нарушения гарантированных законом прав обвиняемых Храпунова М.В., Мальченко О.О., Сурикова М.А. и Крайновой (Казаковой) Е.В. на защиту; допрос и оглашение показаний свидетелей произведены с нарушением требований ст.ст.189, 244, 278.1, 281 УПК РФ; допускались случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты (о назначении повторной экспертизы, об истребовании материала для проверки законности обыска в жилище, приобщении и исследовании доказательств, допросе свидетелей; приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями судебных заседаний, сделанными стороной защиты).

Считает, что суд должен был не возвращать стороне защиты, а приобщить к делу письменное ходатайство с приложениями о возобновлении судебного следствия.

Считает, что суд необоснованно назначил Храпунову М.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Храпунов М.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

-

осужденный Суриков М.А. указывает, что вопреки выводам суда, он в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал.

В ходе следствия явку с повинной и показания он давал под давлением следователя и оговорил себя.

Обращает внимание на содержание телефонных переговоров, из которых видно, что К. М. интересуется приобретением, а не наоборот.

Излагая содержания показаний свидетеля М. И.Л. о том, что он звонил парню по имени М. номер телефона N, указывает, что этот номер находился в свободном доступе для лиц, нуждающихся в санитарно-технических услугах, которые он (Суриков) оказывал, а прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было.

Утверждает, что с мая 2012 года он не проживал по "адрес", где у " М" М. И.Л. приобрел наркотическое средство; с мая 2012 года он проживал на дачном участке своей матери С. Л.А., а также по "адрес" также у матери, что подтверждается показаниями свидетелей О. Н.В., С. Н.В., С. Л.А.

Свидетели Л. П.В., П. П.О., А. И.А. не засвидетельствовали факт сбыта им М. И.Л. наркотического средства 22.06.2012 года.

Считает, что свидетели К. М.С. и Т. А.И. оговорили его.

Ордер был выдан на обыск по "адрес", однако сведения об этом не имеются; обыск был проведен по "адрес", о чем постановление суда он не получал. Вызывает сомнение факт обнаружения свертка и 100 рублей в его (Сурикова) постиранных штанах и еще одного свертка в сумке, которая до этого была пуста. Несмотря на его ходатайства, суд не допросил понятых, участвующих при обыске, когда он (Суриков) пояснил, что найденное ему не принадлежит.

Самоотвод защитника Трошиной Т.А. суд отклонил по основаниям, ему не известным.

После оглашения приговора на вопрос о размере назначенного ему наказания судья ответил, что назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы, однако после получения копии приговора увидел, что ему назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

Просит приговор отменить, его признать невиновным;

- защитник Трошина Т.А., действующая в интересах осужденного Сурикова М.А., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда материалами дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, Сурикова М.А. оправдать.

Указывает, что нарушено право Сурикова М.А. на защиту, поскольку первоначально в ходе предварительного следствия она (Трошина) осуществляла защиту Крайновой (Казаковой), а затем - Сурикова М.А; в судебном заседании Крайнова (Казакова) Е.В. вину признала частично, Суриков М.А. вину не признал полностью, следовательно интересы Сурикова М.А. противоречат интересам Крайновой (Казаковой) Е.В., а адвокат Трошина Т.А. подлежала отводу от участия в деле, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не дана оценка доводам стороны защиты о проведении проверочных закупок с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку участвующие при этом понятые в судебном заседании показали, что непосредственными очевидцами передачи наркотических и денежные средств они не были. Поскольку достоверно не установлено, что наркотические средства были приобретены у Сурикова М.А., Аркатова А.О., Бокова Е.А., Храпунова М.В. и У. С.В., то имелись основания для признания указанных протоколов проверочных закупок недопустимыми доказательствами. Так как обвинение Сурикова М.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ основано на результатах проверочных закупок и показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, то считает, что у суда имелись все основания для его оправдания.

Показания Сурикова М.А., его матери, жены, соседки О. Н.В. о том, что в период лета 2012 года Суриков М.А. не проживал по "адрес", наркотических средств в данной квартире не было, стороной обвинения не опровергнуты, оценка данным показаниям не дана.

Показания Аркатова А.О. в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как в качестве защитника участвовала адвокат Маслова В.Д., которая в дальнейшем в соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ была отведена от участия в деле.

При назначении Сурикову М.А. наказания неправильно применены положения ч.2 ст.69 УРК РФ, поскольку по ч.1 ст.228 УК РФ истекли сроки давности привлечения Сурикова М.А. к уголовной ответственности, и он подлежал освобождению от назначенного наказания;

- защитник Токарев А.Г., действующий в интересах осужденного Сурикова М.А., просит приговор отменить, поскольку преступлений Суриков М.А. не совершал, признание его виновным основано на порочных доказательствах.

Так, признав Сурикова М.А. виновным в покушении на сбыт гашишного масла массой 0,26 гр. сотруднику полиции З. Е.А., суд привел доказательства его вины в покушении на сбыт гашишного масла сотруднику полиции М. И.Л., а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Суриков М.А. совершил покушение на сбыт гашишного масла З. Е.А.

Анализируя показания свидетелей М. И.Л., Л. П.В. (сотрудников полиции), П. П.О., А. И.А. (участвующих при проведении проверочной закупки), сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотра документов, содержащих детализацию соединений между абонентами абонентского номера, которым пользовался Суриков М.А., осмотра и прослушивания фонограммы), в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивания телефонных переговоров, снятия информации и с технических каналов связи, проверочных закупок), в акте проверочной закупки от 22.06.2012 года, указывает, что понятые не видели, что делал М. И.Л. в подъезде дома; П. П.О. следователь не допрашивал; осмотренный компакт-диск не содержит записи телефонного разговора Сурикова М.А. с оперативным сотрудником 22.06.2012 года; оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является сфальсифицированным, а вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Суриков М.А. не встречался с сотрудником полиции М. И.Л. и не сбывал ему наркотическое средство.

Из показаний свидетелей С. Н.В., С. Л.А., О. Н.В. следует, что Суриков М.А. с мая по сентябрь 2012 года проживал на даче по "адрес", а также по "адрес", где 08.09.2012 года был произведен обыск с участием Сурикова М.А., из материалов дела видно, что 22.02.2012 года в подъезде "адрес" неизвестное лицо по имени " М." сбыло сотруднику полиции М. И.Л. наркотическое средство.

Данные о Сурикове М.А., о его абонентском номере были известны сотрудникам полиции уже 09.04.2012 года, о чем свидетельствует постановление судьи Сахалинского областного суда от 09.04.2012 года о разрешении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи, поэтому показания М. И.Л. являются ложными, а проверочная закупка - фальсификацией.

Оспаривая доказанность вины Сурикова М.А. в покушении на сбыт 0,49 гр. гашишного масла сотруднику полиции В. В.В. по предварительному сговору с Аркатовым А.О. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в крупном размере, указывает, что показания В. В.В. о месте, дате и времени приобретения им у неустановленного лица по имени " А.", использующего абонентский N, за 1500 рублей прозрачного полимерного пакета с веществом темного цвета со специфическим запахом, являются ложными, поскольку свидетель Д. А.А. (понятой) не видел действия сотрудника полиции; из постановлений о разрешении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивании телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи) видно, что оперативные сотрудники с 22.05.2012 года знали об использовании вышеуказанного абонентского номера Аркатовым А.О., об этом же было известно В. В.В., который произвел у Аркатова А.О. закупку наркотического средства; протокол осмотра и прослушивания фонограммы не содержит сведений о телефонных переговорах Аркатова А.О. за период с 03.05.2012 года по 13.06.2012 года; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.06.2012 года, о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от 06.06.2012 года, акт проверочной закупки от 06.06.2012 года следует признать фальсификацией.

Считает, что признание Сурикова М.А. виновным в покушении на незаконный сбыт 08.06.2012 года наркотических средств по предварительному сговору с Боковым Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, основано на порочных доказательствах. Так, являются ложными показания свидетелей Е. С.Э. и Л. П.В., поскольку данные о личности Бокова Е.А. были известны сотрудникам полиции уже 27.04.2012 года, что подтверждается постановлением судьи Сахалинского областного суда; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.03.2012 года не содержит сведений о переговорах Бокова Е.А. по телефону с абонентским номером N в период с 09.05.2012 года по 25.06.2012 года; свидетель А. Р.А., участвующий в проверочной закупке, не видел, что делает в подъезде N "адрес" сотрудник полиции, в протоколе допроса он ( А.) расписался после того, как протокол ему зачитали.

Считает основанным на порочных доказательствах обвинение Сурикова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Храпуновым М.В. 20.06.2012 года. Так, показания свидетелей М. И.Л. и Л. П.В. являются ложными, поскольку сведения о Храпунове М.В. были известны сотрудникам полиции с 31.05.2012 года, что подтверждается постановлением судьи Сахалинского областного суда; протокол осмотра и прослушивания фонограммы не содержит сведений о телефонных переговорах Храпунова М.В. с сотрудником полиции М. И.Л. 20.06.2012 года.

Также считает, что признание Сурикова М.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 12.07.2012 года по предварительному сговору двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, основано на порочных доказательствах, поскольку свидетели К. П.Г. и К. И.В. не видели, что сотрудник полиции О. Д.Б. делал в подъезде "адрес" "адрес" а показания О. Д.Б. и Л. П.В. о приобретении наркотического средства у неустановленного лица являются ложными, так как 22.05.2012 года им были известны данные об этом лице, что подтверждается постановление судьи Сахалинского областного суда.

Из показаний Т. А.И. видно, что решения о проведении проверочных закупок было принято уже после установления личностей Сурикова М.А., Аркатова А.О., Бокова Е.А. и У. С.В.

Вопреки показаниям сотрудников полиции М. И.Л., В. В.В., Е. С.Э., О. Д.Б. и Л. П.В., акты проверочных закупок не содержат сведений о том, что перед проведением данных оперативно-розыскных мероприятий, неустановленным лицам звонили сотрудники полиции и договаривались о приобретении наркотических средств.

Протокол обыска от 09.09.2012 года в квартире У. С.В. является недопустимым доказательством, поскольку сведения о присутствующем оперуполномоченном Л. П.В. в протоколе отсутствуют; не содержится сведений о том, кто в ходе обыска нашел в квартире наркотические средства. Из показаний У. С.В. в судебном заседании видно, что наркотическое средство нашел Л П.В. и показал их понятым до предъявления постановления о производстве обыска. Учитывая, что Л. П.В. нашел наркотическое средство в прихожей, а также отсутствие сведений о Л. П.В. в протоколе обыска, напрашивается вывод о том, что наркотические средства появились в квартире одновременно с сотрудником полиции Л. П.В.

Результаты обыска от 09.09.2012 года об обнаружении в кармане джинсовых штанов Сурикова М.А. денежной купюры достоинством 100 рублей и свертка с веществом темного цвета опровергаются показаниями Сурикова М.А. и С. А.Л. о том, что накануне вечером штаны были постираны и положены в комод, а дамская сумка, находящаяся в ванной комнате, где был обнаружен еще один сверток, накануне была пуста.

Считает, что К. М.С., осужденный 20.11.2013 года Охинским городским судом за те же преступления, необоснованно был допрошен путем использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля, а не по правилам допроса обвиняемого; при допросе свидетеля был нарушен принцип состязательности сторон, его показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ неправомерно и до его допроса стороной защиты; государственный обвинитель задавал свидетелю наводящие вопросы, на что было указано стороной защиты.

Считает, что с учетом пояснений в судебном заседании специалиста Бюро независимой экспертизы " В." К. М.Ю., заключения экспертов N 198 от 29.06.2012 года, N 199 от 29.06.2012 года, N 213 от 10.07.2012 года, N 214 от 11.07.2012 года, N 230 от 25.07.2012 года, N 318 от 30.10.2012 года, N 329 от 12.11.2012 года проведены с нарушением требований методических рекомендаций "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака", утвержденных Постановлением комитета по контролю наркотиков, и др. рекомендаций. Выводы не подтверждены фактическими результатами исследований в части определения наркотического средства - гашишного масла и его количества (описание хода и результатов исследования, выполненного методом тонкослойной хромотографии, проведено схематично, формально и методически неверно; не определено количественное содержание тетра-гидроканнабиноида, как того требует Постановление правительства РФ от 07.02.2006 года N 76; отсутствуют сведения о проверке использованного для исследования весового оборудования; отсутствуют исследования, позволяющие ответить на вопрос следователя о способе изготовления предоставленных на исследование наркотических средств). В назначении по делу повторной судебно-химической экспертизы суд необоснованно отказал.

Позиция Сурикова М.А. в приговоре изложена некорректно, от дачи показаний он не отказывался, на ст.51 Конституции РФ не ссылался, был готов дать показания после оглашения всех доказательств; хранение наркотических средств он не признавал;

- осужденная Крайнова Е.В. считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, состояние ее здоровья, наличие тяжелого заболевания, нахождение на учете у врача "данные изъяты" и невозможность получения необходимого лечения в местах лишения свободы; то, что наркотические средства она не употребляет, работала, характеризуется положительно, создала семью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; желала заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в чем ей было отказано; активно способствовала раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений. Просит применить положения ст.64 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баскаковой Ю.В. защитник Мирошин Д.В., действующий в интересах осужденного Храпунова М.В., просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О., Храпунова М.В. и Бокова Е.А. в совершении указанных преступлений, наличии у них умысла именно на совершение этих преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждаются:

- показаниями Крайновой (Казаковой) Е.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в конце марта - начале апреля 2012 года к ней приехали М. О.О. и К. М.С, последний предложил ей приобретать через него у Н. наркотическое средство - гашишное масло в необходимом ей количестве по цене 1500 рублей за 1 гр., на предложение согласилась, чтобы приобретать наркотик для знакомых и иметь доступ к наркотикам для личного употребления. К. М.С. поставлял ей гашишное масло в шприцах, в маленьких баночках из-под детского питания и расфасованное в полимерных свертках. Не исключает, что 11.06.2012 года она продала по месту своего жительства З. Е.А. сверток с наркотиком. При обыске в ее квартире были обнаружены 1 сверток с наркотическим средством в цветочном горшке, пустые фрагменты из прозрачного полимера, оставшиеся от свертков с наркотиком, который она употребляла. После прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске, пояснила, что 05, 09 мая, 27 июня, 27 июля, 04 сентября 2012 года она разговаривала с К. М.С. по поводу приобретения у него гашишного масла для сбыта и для личного употребления; 23 августа 2012 года она разговаривала с Д. по поводу приобретения последним у нее 3-х свертков с гашишным маслом;

- показаниями Сурикова М.А., содержащимися в явке с повинной, а также данными им при допросах в ходе предварительного следствия, о том, что в марте 2012 года он согласился с предложением К. М.С. сбывать наркотические средства под присмотром криминального авторитета Р. В.Г. К. М.С. передал ему в шприцах около 50 куб. гашишного масла, сбытом которого вместе с ним занимались Аркатов А.О., Храпунов М.В., Боков Е.А. и У. С.В., являющиеся потребителями наркотических средств и сбывающие наркотики для оплаты того наркотика, который они потребляли сами; он давал им для сбыта по 5-10 гр. гашишного масла, которое они расфасовывали в полимерные свертки и продавали по 1000-1500 рублей за 1 гр., деньги в размере 1000 рублей за 1 гр. они передавали ему (Сурикову), а он - К. М.С. Не исключает, что 22.06.2012 года он продал кому-либо гашишное масло, проживал по "адрес" наркотики продавал в подъезде дома тем, кто к нему обращался. 08.09.2012 года по месту его жительства "адрес" был произведен с его участием обыск, перед проведение которого ему было предъявлено постановление о производстве обыска, от подписи в котором он отказался, в ходе обыска были обнаружены и изъяты в кармане его джинсовых брюк и в сумке 2 полимерных свертка с гашишным маслом, деньги в сумме 200 рублей и 2 сотовых телефона. После прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске, пояснил, что 16.04.2012 года он разговаривал с А., обещал привезти ему 1 сверток с гашишным маслом за 1500 рублей; 18 и 19 апреля 2012 года разговаривал с К. М.С. по поводу сбыта наркотических средств; 25 апреля и 17 мая 2012 года разговаривал с А. и А. по поводу приобретения ими у него наркотических средств; 07.06.2012 года разговаривал с У. С.В. по поводу передачи последнему 10 свертков с гашишным маслом;

- показаниями Аркатова А.О., содержащимися в явке с повинной, а также данными на предварительном следствии, о том, что в марте 2012 года Суриков М.А. сказал ему, Храпунов М.В., Бокову Е.А. и Улискову С.В. о том, что нашел источник приобретения гашишного масла, которое ему давать К. М.С., затем принес около 50 куб., сказал, что продажей они будут заниматься под присмотром Р. В.Г., дал им около 5 куб. для продажи по 1000-1500 рублей за 1 гр. Сбывать данный наркотик они согласились, чтобы иметь доступ к нему для личного потребления, оплачивать его за счет вырученных средств от продажи, не тратя свои личные деньги. Суриков М.А. сказал, что К. М.С. передавал ему наркотик в шприцах, часть его Суриков М.А. брал себе, часть для сбыта передавал им. Продавали наркотик за 1500 рублей за 1 гр., деньги от сбыта передавали Сурикову М.А., а тот - К. М.С. 08.09.2012 года он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него в правом кармане трико был обнаружен и изъят 1 сверток из прозрачного полимера с гашишным маслом;

- показаниями Храпунова М.В., содержащимися в явке с повинной, а также данными на предварительном следствии, о том, что в марте 2012 года Суриков М.А. принес партию гашишного масла около 50 куб., сказал ему, Аркатову А.О., Бокову Е.А. и У. С.В. о том, что будет брать гашишное масло для продажи у К. М.С., предложил им сбывать наркотик под присмотром Р. В.Г., на что они согласились, чтобы иметь доступ к наркотикам для личного потребления, оплачивать их за счет вырученных средств от продажи, не тратя свои личные деньги. Суриков М.А. сказал, что К. М.С. передавал ему наркотик в шприцах, часть его Суриков М.А. продавал сам, часть в шприцах для сбыта передавал им. Продавали наркотик за 1500 рублей за 1 гр., деньги от сбыта в размере 1000 рублей за 1 гр. передавали Сурикову М.А., а тот - К. М.С. В июне 2012 года он проживал по "адрес", гашишное масло в полимерных свертках сбывал в подъезде данного дома за 1500 рублей. При обыске в его квартире по у.Комсомольская, "адрес" 08.09.2012 года под креслом, на полке в кухне, в портмоне были обнаружены и изъяты 5 свертков из прозрачного полимера с наркотиками;

- показаниями Бокова Е.А., данными им на предварительном следствии, о том, что в марте 2012 года Суриков М.А. сказал ему, Аркатову А.О., Храпунов М.В. и У. С.В. о появлении у него источника наркотика, который ему будет передавать М. (позже от сотрудников полиции узнал, что это К. М.С.), и предложил им сбывать данный наркотик, на что они согласились, чтобы иметь доступ к наркотикам для личного потребления, и в дальнейшем вместе с Суриковым М.А. реализовывали наркотики. Деньги от сбыта наркотика он отдавал Сурикову М.А. или Храпунову М.В., от которого получал расфасованный в свертках наркотик. Иногда давал свои деньги и брал наркотик для личного потребления. Не исключает, что 08.06.2012 года в "адрес" он мог продать сверток с наркотиком молодому парню. После прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске, пояснил, что 07.05.2012 года он дважды разговаривал с А. по поводу приобретения последним наркотика, а также совместного его употребления; 25.07.2012 года спрашивал у У. С.В. гашишное масло, на что тот посоветовал обратиться к Храпунову М.В.; 11.07.2012 года договаривались с Суриковым М.А. о совместном употреблении наркотика. 07.09.2012 года он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят 1 сверток из прозрачного полимера с гашишным маслом, который он взял у Сурикова М.А. для личного употребления.

Данные показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, указав, что они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами, а кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденные допрошены на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением их права на защиту и в условиях, исключающих давление на них. При допросах осужденных в ходе предварительного следствия присутствовали профессиональные защитники - адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом допрашиваемым лицам в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о чем, а также о правильности отражения хода следственных действий, верности изложения данных осужденными показаний, свидетельствуют соответствующие подписи осужденных, их защитников и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Заявления о явке с повинной Сурикова М.А., Аркатова А.О. и Храпунова М.В. соответствуют требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, они собственноручно изложили в них обстоятельства содеянного, указав при этом, что заявления сделаны ими без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Поскольку ст.276 УПК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности и допустимости, а заявления о преступлениях Сурикова М.А., Аркатова А.О. и Храпунова М.В. были написаны ими добровольно и собственноручно, до их допросов в качестве подозреваемых, без какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов, то суд обоснованно положил данные явки с повинной в основу приговора, признав их доказательствами виновности осужденных.

При добровольном и собственноручном написании заявления о совершенном преступлении уголовно-процессуальный закон не предусматривает присутствие защитника, разъяснение прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УПК РФ.

Оснований к самооговору осужденных и оговору ими друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми, судом не установлено.

Последующее изменение осужденными своих показаний, их пояснения о непричастности к преступлениям обоснованно расценены судом несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. К данным выводам суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Не подтверждение осужденными своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недопустимости этих показаний в силу ст.75 УПК РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам Сурикова М.А., факт его проживания на 22.06.2012 года по "адрес" подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными, в которых он не отрицал, что 22.06.2012 года продал кому-либо гашишное масло, проживал по "адрес" наркотики продавал в подъезде дома тем, кто к нему обращался, но совокупностью других доказательств.

То обстоятельство, что адвокат Маслова В.Д., с 09.09.2012 года осуществляющая защиту Аркатова А.О. в ходе предварительного следствия по назначению, в последующем постановлением следователя от 21.05.2014 года была отведена от участия в уголовном деле по обстоятельствам, указанным в п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса Аркатова А.О. в качестве подозреваемого от 09.09.2012 года с участием защитника Масловой В.Д., о чем указывает в жалобах сторона защиты, поскольку, как установлено следователем и подтверждается материалами дела, участие Масловой В.Д. в уголовном деле исключалось только после 14.07.2013 года.

Кроме показаний осужденных, их вина в совершении незаконных операций с наркотическими средствами объективно подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля К. М.С., из которых следует, что в марте 2012 года к нему обратился Н. Д., проживающий в Амурской области, с просьбой помочь ему реализовать гашишное масло, которое он пришлет ему в посылке, сказал, что Н. необходимо будет отдавать 800 рублей с одного миллилитра наркотика, остальные деньги можно брать себе, а также, что помочь в сбыте ему ( К.) может Казакова Е., занимающаяся реализацией наркотиков. Согласившись с предложением Н., получал от него в посылках гашишное масло в стеклянных банках объемом 500 мл., которое расфасовывал в медицинские шприцы, реализовывал сам, а также передавал Казаковой Е., которая также согласилась сбывать наркотики, не менее 10 шприцев объемом 20 мл. с наркотиком, который Казакова Е. фасовала, реализовывала и отдавала ему деньги. В мае 2012 года он предложил Сурикову М.А. сбывать наркотики, которые ему посылал Н. Д., на что Суриков М.А. согласился и сказал, что ему необходимо 50 гр. за 1 раз, что у него есть знакомые, которые потребляют наркотики сами и занимаются сбытом. Полученный от Н. наркотик он ( К.) фасовал в медицинские шприцы емкостью по 25 мл., заполняя до отметки 20 мл., партиями по 2-4 шприца передавал Сурикову М.А. для сбыта 1 раз в неделю, последний раз в начале сентября 2012 года передал ему 4 шприца. За реализованный наркотик Суриков М.А. отдавал ему деньги, часть которых он переводил Н. Д., заказывал у последнего новые партии. После прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске, пояснил, что 29.04.2012 года, 01.05.2012 года и 05.09.2012 года он разговаривал с Н. по поводу посылок с гашишным маслом, которые он получил от него, и по поводу денег, которые были направлены Н. за реализованный наркотик; 30.04.2012 года разговаривал с М. О.О. о том, что тот расфасовал наркотик в свертки и намеревался отнести их Казаковой Е. для реализации; 01.05.2012 года и 01.08.2012 года разговаривал с Казаковой Е. по поводу наркотика, который он ей должен был привезти;

- показаниями свидетеля Т. А.Н. (сотрудника полиции), согласно которым в мае 2012 года в УМВД России по Сахалинской области поступила оперативная информация о том, что К. М.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы - гашишного масла. Руководством было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению К. М.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что К. М.С. приобретает гашишное масло через Н. Д., проживающего в Амурской области, а также, что сбытом наркотических средств занимаются Казакова Е.В., Суриков М.А., Храпунов М.В., Аркатов А.О., Боков Е.А., У. С.В.;

- показаниями свидетелей З. Е.А., М. И.Л., В. В.В., Е. С.Э., О. Д.Б. (сотрудников полиции), из которых следует, что, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий - "проверочные закупки", каждый из них, предварительно связавшись по телефону с неустановленным лицом (по имени " Е", " М", " М", " А.", " Е.", " С") приобрел у него в подъезде дома, указанного данным лицом, за 1500 рублей сверток из фрагмента прозрачного полимера с веществом темного цвета, который выдал сотруднику полиции Л. П.В.;

- показаниями свидетеля Л. П.В. (сотрудника полиции) о том, что 11.07.2012 года, 22.06.2012 года, 20.06.2012 года, 06.06.2012 года, 08.06.2012 года, 12.07.2012 года он оформлял акты проверочных закупок наркотических средств сотрудниками полиции З. Е.А., М. И.Л., В. В.В., Е. С.Э., О Д.Б. у неустановленных лиц по имени " Е.", " М.", " М", " А.", Е.", " С.";

- показаниями свидетелей П. П.О. и А. И.А., из которых видно, что 22.06.2012 года они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" сотрудником полиции М. И.Л. у неустановленного мужчины по имени " М." наркотического средства, о чем был составлен акт с отражением в нем порядке проведения данного ОРМ;

- показаниями свидетеля Д. А.А., согласно которым 06.06.2012 года он и Ш. В. участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" сотрудником полиции В. В.В. у неустановленного мужчины по имени " А." наркотического средства, о чем был составлен акт с отражением в нем порядке проведения данного ОРМ;

- показаниями свидетеля А. Р.А. о том, что 08.06.2012 года он и Ш. В. участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" сотрудником полиции Е. С.Э. у неустановленного мужчины по имени " Е." наркотического средства, о чем был составлен акт с отражением в нем порядке проведения данного ОРМ;

- показаниями свидетелей К. П.Г. и К. И.В., согласно которым 12.07.2012 года они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" сотрудником полиции О. Д.Б. у неустановленного мужчины по имени " С." наркотического средства, о чем был составлен акт с отражением в нем порядке проведения данного ОРМ;

- показаниями свидетеля П. М.В. о том, что он приобретал у Бокова Е.А. гашишное масло в свертках. После прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске, пояснил, что 30.04.2012 года он в разговоре с Боковым Е.А. просил у него для личного употребления наркотик; 07.05.2012 года Боков Е.А. предложил ему приобрести у него гашишное масло;

- данными, содержащимися: в актах проверочных закупок от 11.07.2012 года, от 22.06.2012 года, от 06.06.2012 года, от 20.06.2012 года, от 08.06.2012 года, от 12.07.2012 года, согласно которым сотрудниками полиции З. Е.А., М. И.Л., В. В.В., Е. С.Э., О. Д.Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий были произведены закупки наркотических средств у неустановленных лиц по имени " Е", М.", М.", " А.", " Е.", С."; в протоколах обысков в жилище Крайновой (Казаковой) Е.В. от 07.09.2012 года, в жилище Сурикова М.А. от 08.09.2012 года, в жилище Храпунова М.В. от 07.09.2012 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки их фрагментов прозрачной полимерной пленки с веществом темного цвета, денежные средства; в протоколах личных досмотров Аркатова А.О. и Бокова Е.А. от 07.09.2012 года, согласно которым у указанных лиц были обнаружены и изъяты фрагменты прозрачной полимерной пленки с веществом темного цвета; в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз о том, что представленные на исследование объекты являются полимерными пленками из полиэтилена высокого давления, они однородны по родовым признакам (плотности, толщине, по спектральным характеристикам), а содержащиеся в полимерных свертках вещества однородны по качественному составу, по относительному содержанию и являются наркотическим средством - гашишным маслом (сверток с гашишным маслом массой 0,24 гр., изъятый в ходе ОРМ- "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени " Е."; сверток с гашишным маслом массой 0,26 гр., изъятый в ходе ОРМ - "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени " М."; сверток с гашишным маслом массой 0,46 гр., изъятый в ходе ОРМ - "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени " Е."; сверток с гашишным маслом массой 0,35 гр., изъятый в ходе ОРМ - "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени М."; сверток с гашишным маслом массой 0,28 гр., изъятый в ходе ОРМ - "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени " С."; сверток с гашишным маслом массой 0,49 гр., изъятый в ходе ОРМ - "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени " А."; сверток с гашишным маслом массой 0,44 гр., изъятый в ходе обыска в жилище Крайновой (Казаковой) Е.В.; свертки с гашишным маслом массой 0,73 гр., изъятые в ходе обыска в жилище Сурикова М.А.; свертки с гашишным маслом массой 1,39 гр., изъятые в ходе обыска в жилище Храпунова М.В.; сверток с гашишным маслом массой 0,61 гр., изъятый в ходе личного досмотра Аркатова А.О.; сверток с гашишным маслом массой 0,46 гр., изъятый в ходе личного досмотра Бокова Е.А.); в протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе проведения ОРМ - "проверочные закупки", обысков в жилищах, личных досмотров, осмотров документов, содержащих детализацию соединений между абонентами абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, осмотра и прослушивания фонограмм; в других доказательствах.

Показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, привел к тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием допрошенных по делу свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок у осужденных наркотических средств, также соответствуют требованиям закона, не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов. Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных по делу сотрудников полиции, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей защиты судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника Мирошина Д.Б., показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, оглашались в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон; нарушений прав участников процесса, правил проведения допросов, в том числе, предусмотренных ст.278.1 УПК РФ, не допущено.

Допрос в судебном заседании по обстоятельствам преступления К. М.С., в отношении которого 20.11.2013 года Охинским городским судом был постановленобвинительный приговор, проведен с учетом особенностей его правового положения; в связи с наличием противоречий его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч.3 ст.281, п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ обоснованно исследовал показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

В основу приговора были положены как показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и их показания в судебном заседании, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. По данному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

Поскольку проверочные закупки проведены в рамках ОРМ, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, участвующие при их проведении лица не являлись понятыми, обязанными в силу требований уголовно-процессуального закона удостоверить факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий - "проверочные закупки" в отношении неустановленных лиц, тогда как постановлениями судей Сахалинского областного суда были даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи) в отношении, в том числе конкретных лиц, не свидетельствует о ложности показаний сотрудников полиции и порочности актов "проверочных закупок", как об этом указывает сторона защиты, и не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Сомнений в том, что оперативно-розыскные мероприятия - "проверочные закупки" наркотических средств были проведены именно в отношении осужденных, у судебной коллегии не имеется.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании судебных решений были зафиксированы телефонные переговоры между Крайновой (Казаковой) Е.В., Суриковым М.А., Аркатовым А.О., Храпуновым М.В., Боковым Е.А., лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и другими лицами, проанализировав в приговоре содержание данных переговоров, сопоставив их с номерами абонентов и с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данных разговорах, осуществлявшихся с соблюдением элементов конспирации, речь ведется о незаконном обороте наркотических средств, их сбыте, в этих разговорах фигурируют имена Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О., Храпунова М.В., Бокова Е.А., лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Не было допущено нарушений закона при производстве обысков в жилищах, личных досмотров, обнаружении наркотических средств, которые были изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы экспертами в ходе предварительного следствия по делу.

Нарушений процессуальных прав Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А. и Храпунова М.В. при проведении обысков в их жилищах не допущено, обыски проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, постановление судьи от 06.09.2012 года о разрешении производства обыска в жилище Крайновой (Казаковой) Е.В. по "адрес" постановления следователя о производстве обысков в жилищах Храпунова М.В. по "адрес" Сурикова М.А. по "адрес" случаях, не терпящих отлагательства, от 07.09.2012 года и от 08.09.2012 года соответственно предъявлялись осужденным перед проведением следственных действий с разъяснением порядка обжалования данных постановлений, о чем свидетельствуют подписи Крайновой (Казаковой) Е.В. и Храпунова М.В.; в протоколах указано, что обыски проводились на основании постановления судьи и постановлений следователя, с участием осужденных и понятых, перед началом, в ходе и по окончании обыска замечаний по его проведению либо заявлений от участвующих лиц не поступило. Отказ Сурикова М.А. от подписи в постановлении следователя о производстве обыска и в протоколе обыска не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на обжалование постановления, которым он не воспользовался, равно как и не воспользовался правом на обжалование постановления следователя Храпунов М.В. Постановлениями судьи Охинского городского суда от 11.09.2012 года производство обысков в жилищах Сурикова М.А. и Храпунова М.В. признано законным. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ проверка судом законности произведенного обыска не предусматривает проведение судебного заседания, извещение и вызов заинтересованных лиц.

Вопреки доводам Аркатова А.О., из протокола его личного досмотра видно, что при обнаружении и изъятии у него наркотических средств он пояснил, что они ему не принадлежат, при этом Аркатов А.О. не заявлял о том, что наркотики были ему подброшены при задержании, а также о необходимости снятия отпечатков его пальцев.

У судебной коллегии нет сомнений относительно того, что предметом экспертных исследований были именно те наркотические средства, которые инкриминированы осужденным. Данное обстоятельство подтверждается соблюдением порядка изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведения экспертиз в установленном законом порядке.

Все положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными. Перед проведением экспертных исследований экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Оснований сомневаться как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизы, не имеется.

То обстоятельство, что с изъятых у осужденных свертков с наркотическими средствами не были сняты отпечатки их рук, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Храпунова М.В., протокол его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также объяснения свидетелей, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о их непричастности к сбыту наркотиков и недоказанности их вины, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, противоречащие приведенным в приговоре доказательствам и не основанные на материалах дела. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, судом ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам. Многочисленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе свидетелей и экспертов, приобщении дополнительных доказательств, назначении и проведении повторных экспертиз, отводе судьи и самоотводе защитника, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении производства по делу, и другие по доводам, идентичным тем, которые приведены осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированных решений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденных и необъективности суда.

Поскольку заявленное защитником Мирошиным Д.Б. в прениях сторон ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью приобщения к материалам дела фотографий подсудимого Храпунова М.В. и баннера информационного агентства " Н.", диска с аудиозаписями судебных заседаний, сделанными стороной защиты, не содержало новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, то оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст.294 УПК РФ, у председательствующего по делу судьи не имелось. Кроме того, изложенным в ходатайстве доводам судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, действия осужденных, связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, судом юридически квалифицированы правильно как совершенные группой лиц по предварительном сговору. Также суд законно и обоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждение К. М.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.30. п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизодов), п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) с квалифицирующим признаком совершения преступлений "в составе организованной группы" приговором Охинского городского суда от 20.11.2013 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора в части квалификации действий каждого из осужденных, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Указание при квалификации действий Сурикова М.А., как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,26 гр. сотруднику полиции М. И.Л. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), о том, что Суриков М.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства сотруднику полиции З. Е.А., является опиской, поскольку судом достоверно установлено и вина С. М.А. доказана в том, что он покушался на незаконный сбыт гашишного масла массой 0,26 гр. сотруднику полиции ФИО32 Данная описка не затрагивает существо приговора, не влияет на доказанность вины ФИО2 и не влечет ухудшение его положения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о совершении Аркатовым А.О. и Боковым Е.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а Храпуновым М.В. - преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, приведены доказательства их виновности в совершении указанных преступлений, квалификация их действий, в резолютивной части приговора указано о признании их виновными и осуждении за совершение именно этих преступлений; вопреки доводам жалобы защитника Мирошина Д.Б., в приговоре содержатся выводы суда о времени и месте совершения Храпуновым М.В. незаконных приобретения наркотических средств без цели сбыта.

Право на защиту осужденными реализовано согласно закону в полном объеме, в соответствии с их волеизъявлением.

Защиту интересов Сурикова М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляла адвокат Трошина Т.А., ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, отводов ей Суриков М.А. не заявлял, не ссылался на ненадлежащее выполнение ею своих профессиональных обязанностей. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия адвокат Трошина Т.А. с 08.09.2012 года по 15.01.2013 года осуществляла защиту Крайновой (Казаковой) Е.В., а с 09.09.2012 года она осуществляла защиту Сурикова М.А., при этом при допросах в качестве подозреваемой 08.09.2012 года и обвиняемой 12.09.2012 года с участием защитника Трошиной Т.А. Крайнова (Казакова) Е.В. не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт гашишного масла сотруднику полиции З. Е.А. массой 0,29 гр.), а Суриков М.А. при допросе 09.09.2012 года в качестве подозреваемого признал вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт гашишного масла сотруднику полиции М. И.Л. массой 0,26 гр.), не свидетельствует о нарушении права указанных осужденных на защиту, поскольку Крайнова (Казакова) Е.В. и Суриков М.А. на момент осуществления их защиты адвокатом Трошиной Т.А. не подозревались и не обвинялись в совершении преступлений в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору, их интересы не противоречили друг другу, а поэтому оснований для отвода Трошиной Т.А., предусмотренных п.3 ст.72 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Позиция Крайновой (Казаковой) Е.В. и Сурикова М.А. в судебном заседании в части их отношения к предъявленного обвинению также не является основанием для отвода защитника Трошиной Т.А. от участия в уголовном деле.

Довод Аркатова А.О. о нарушении его права на защиту в связи с заменой адвоката перед прениями сторон, который не мог ознакомиться с материалами уголовного дела, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 08.02.2016 года Аркатов А.О. согласился на замену адвоката Кочманюка В.В. в связи с его болезнью на адвоката Мязина А.Ю., который пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомился, что также подтверждается письменным заявлением Мязина А.Ю.

Довод защитника Мирошина Д.Б. о нарушении права Храпунова М.В. на защиту в связи с тем, что защитнику Крючкову В.В. не была вручена копия приговора, и он был лишен возможности обжалования судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с болезнью защитника Мирошина Д.Б. по назначению суда защиту интересов Храпунова М.В. с его согласия в период с 07 по 09 декабря 2015 года осуществлял защитник Крючков В.В. В следующее судебное заседание 21.12.2015 года явился и в дальнейшем участвовал по делу адвокат Мирошин Д.Б., который, а также Храпунов М.В. не заявляли о необходимости участия защитника Крючкова В.В. Не вручение защитнику Крючкову А.А. копии приговора не свидетельствует о нарушении права Храпунова М.В. на защиту, поскольку право на обжалование приговора было реализовано как осужденным, так и его защитником Мирошиным Д.Б., а в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что защитник Крючков В.В. ходатайствовал о восстановлении ему срока апелляционного обжалования в связи с не вручением ему копии приговора.

Доводы Сурикова М.А. о том, что после оглашения приговора председательствующий по делу судья, разъясняя ему по его просьбе существо постановленного приговора в части назначенного наказания, назвал иной размер наказания, назначенного осужденному, чем тот, который указан в приговоре, ничем объективно не подтверждены.

Доводы Сурикова М.А. и его защитника Токарева А.Г. о том, что, вопреки выводам суда, в судебном заседании Суриков М.А. вину в совершении преступлений не признал, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол и отклонены постановлениями от 22.03.2016 года и от 23.03.2016 года.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания для написания мотивированной апелляционной жалобы Храпунов М.В., согласно его ходатайству от 18.03.2016 года, был ознакомлен 01.04.2016 года, после чего не просил предоставить ему копию протокола судебного заседания.

Назначенное Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикову М.А., Аркатову А.О., Храпунову М.В. и Бокову Е.А. наказание является справедливым. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование Крайновой (Казаковой) Е.В., Суриковым М.А., Боковым Е.А., Аркатовым А.О. и Храпуновым М.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, явки с повинной Сурикова М.А., Аркатова А.О., Бокова Е.А. и Храпунова М.В., полное признание Крайновой (Казаковой) Е.В. вины, наличие у нее тяжелого заболевания, наличие у Сурикова М.А. и Бокова Е.А. малолетних детей, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденным назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Полно мотивированы выводы суда о назначении Бокову Е.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикову М.А., Аркатову А.О. и Храпунову М.В. с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения всем осужденным условного осуждения судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно не установилзаконных оснований для изменения в отношении них категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание требованиям закона соответствует.

Отбывание лишения свободы назначено осужденным в строгом соответствии с положениями п. п. "б", "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Учитывая то обстоятельство, что с момента совершения Крайновой (Казаковой) Е.В., Суриковым М.А., Аркатовым А.О., Храпуновым М.В. и Боковым Е.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и относящего, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, а суд при постановлении приговора не освободил осужденных от назначенного наказания за истечением срока давности, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ считает необходимым осужденных освободить от назначенного каждому из них по ч.1 ст.228 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая Сурикову М.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы, суд указал при этом на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и на необходимость учета положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, с учетом того, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228.1 УК РФ, составлял 12 лет, то наказание, назначенное по данной статье УК РФ по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не могло превышать 06 лет лишения свободы. Однако, назначив Сурикову М.А. такой размер наказания, суд не учел, что смягчающим обстоятельством также было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, что является основанием для назначения Сурикову М.А. более мягкого, чем 06 лет лишения свободы, наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Сурикову М.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Выделив 08.02.2016 года уголовное дело в отношении У. С.В. в отдельное производство в связи с розыском последнего, суд вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 252, 253 УПК РФ в приговоре указал на совершение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и на наличие доказательств совершения данным лицом указанного преступления, то есть допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не рассмотрено, поэтому данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в настоящее время имеются основания для отмены приговора в отношении осужденного Бокова Е.А. и прекращения уголовного дела в отношении него.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный Боков Е.А. скончался, что подтверждается копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС "адрес" агентства ЗАГС "адрес". При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Бокова Е.А. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охинского городского суда от 09 марта 2016 года в отношении Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О., Храпунова М.В. Бокова Е.А.

изменить.

От назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания Крайнову (Казакову) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О., Храпунова М.В. и Бокова Е.А. освободить на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора назначение Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикову М.А., Аркатову А.О., Храпунову М.В., Бокову Е.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать осужденными:

- Крайнову (Казакову) Е.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Крайновой (Казаковой) Е.В. по приговору Охинского городского суда от 22 июля 2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда от 22 июля 2010 года и окончательно Крайновой (Казаковой) Е.В. назначить наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Аркатова А.О. по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Храпунова М.В. по ч.3 ст.30, п. п. "а" ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Бокова Е.А. по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Сурикову М.А. наказание и считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на совершение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и на наличие доказательств совершения данным лицом указанного преступления.

Приговор Охинского городского суда от 09 марта 2016 года в отношении осужденного Бокова Е.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

В остальной части этот же приговор в отношении Крайновой (Казаковой) Е.В., Сурикова М.А., Аркатова А.О. и Храпунова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи П.В.Каменских

Ю.А.Савченко

"данные изъяты"