Решение Сахалинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 71-136/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 19 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление защитник ФИО1 - ФИО2 обжаловал в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2016 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

На определение судьи ФИО1 и его защитником ФИО2 подана жалоба, в которой они просят его отменить, поскольку руководитель СРОО "данные изъяты" вправе самостоятельно заверить нотариально выданную доверенность на представление интересов ФИО1 в суде.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий защитника на обжалование постановления должностного лица административного органа ФИО2 приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, подлинность которой заверена ФИО3 как председателем Совета СРОО "данные изъяты" со ссылкой на Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Возвращая жалобу ФИО2 без рассмотрения, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральное законодательство не предоставляет право руководителей общественных организаций заверять копии доверенностей, выдаваемых гражданами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова