Решение Сахалинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 72-273/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшего В.Н.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу о привлечении К.Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское" от 13 декабря 2014 г. N "адрес" К.Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление защитник К.Д.И. - адвокат Р.П.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.Д.И. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, потерпевший В.Н.В., не соглашаясь с оценкой судьи собранных по делу доказательств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что в действиях К.Д.И. имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н.В. и его представителя М.Ф.В., поддержавших жалобу, дополнение к ней и ходатайствовавших о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также К.Д.И., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К.Д.И. к административной ответственности по данному делу, имели место 13 декабря 2014 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 13 февраля 2015 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.И. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

При таких данных основания для отмены или изменения решения судьи Южно-Сахалинского городского суда, а равно и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского суда от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего В.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова