Решение Сахалинского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 72-304/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия " Т." Л.А.А. - Ч.Б.Б. на решение судьи Холмского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу о привлечении Л.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 15 декабря 2015 г. N директор муниципального унитарного предприятия " Т." (далее - МУП " Т.", Предприятие) Л.А.А. привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 11 апреля 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Л.А.А. - Ч.Б.Б. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное привлечение Л.А.А. к административной ответственности за нарушение таблицы 1 НПБ 110-03, вменение которой в постановлении о назначении административного наказания является признанной судом технической ошибкой. Не соглашается с выводом суда о применении в ходе проверки надлежащих средств измерений (рулетки), тогда как она на момент проверки находилась на очередной поверке в г. Новосибирске. Обращает внимание, что административным органом не представлено доказательств наличия горючих материалов на путях эвакуации на объектах по ул. Капитанская 12 и ул. Портовая 11. Ссылается на отсутствие оценки доводам защиты о наличии дренчерных завес на объекте по ул. Пригородная 2. Указывает на необоснованное привлечение к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности на объекте ЦТП-2 по ул. Молодежная 9, поскольку данные нарушения отсутствуют в акте проверки и в ходе проверки не выявлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Л.А.А. - Ч.Б.Б. и О.А.М., поддержавших жалобу и оспаривающих законность, обоснованность и доказанность всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу общих правил административной ответственности состав административного правонарушения включает объективную сторону (противоправное деяние (действие или бездействие), которая должна быть четко сформулирована как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется всесторонне, независимо от доводов жалобы, при этом, вмененная в вину лица объективная сторона административного правонарушения подлежит проверке, исследованию и правовой оценке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 октября 2015 г. N 103 территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области с 5 ноября по 30 ноября 2015 г. проведена плановая выездная проверка в отношении МУП " Т." на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 30 ноября 2015 г. N 103 и в отношении директора Предприятия Л.А.А. 8 декабря 2015 г. вынесено три протокола об административных правонарушениях NN 217, 218, 219 по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых в вину должностному лицу вменено 38 фактов нарушений требований пожарной безопасности, допущенных на различных объектах Предприятия - в котельных, на ТЭЦ, в центральных тепловых пунктах, на станции смешивания.

По каждому факту объективной стороны правонарушения должностным лицом административного органа обозначены нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, которые не соблюдены директором МУП " Т.", а именно:

- статья 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- подпункт "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- подпункт "л" пункта 23 Правил противопожарного режима (по трем фактам);

- пункт 77 Правил противопожарного режима (по двум фактам);

- пункт 1, приложение 1 СНиП 2.07.01-89* "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820; пункт 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (по двум фактам);

- пункт 6.9.19 СП 4.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 174; пункт 11.49.* Свод правил "СНиП II-35-76 "Котельные установки", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 281 (далее - СНиП II-35-76);

- пункт 21 Правил противопожарного режима;

- пункт 7 Правил противопожарного режима, пункт 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 г. N 387-ст; ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23 июля 2009 г. N 260-ст;

- подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима;

- пункт 11 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03).

- пункты 3, 4, 14, таблица 1 НПБ 110-03 (по тринадцати фактам);

- часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ;

- пункт 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 (по двум фактам);

- пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009); пункт 33 Правил противопожарного режима;

- пункт 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. N 18-7; таблица 28, таблица 3 Федерального закона N 123-ФЗ;

- пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- пункт 12.20 Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31;

- пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009;

- пункт 61 Правил противопожарного режима;

- пункт 17.7 СНиП II-35-76.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья Холмского городского суда ограничился лишь перечислением в судебном акте выявленных инспектором нарушений и пришел к общему выводу о несоблюдении Л.А.А. требований пожарной безопасности и их доказанности в действиях должностного лица.

Однако, каждый факт вмененного нарушения, образующий объективную сторону административного правонарушения, судья не проверил, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами, и фактические обстоятельства, положенные в основу обвинения директора Предприятия, не исследовал, в том числе на предмет доказанности, правовой оценки им в судебном акте не дал. Вышеприведенные нормативные акты на предмет их действия на момент проверки, а также распространения на возникшие правоотношения судья не проанализировал.

Отклоняя довод защитников о необоснованном привлечении Л.А.А. к ответственности за нарушение таблицы 1 НПБ 110-03, судья пришел к выводу о допущенной должностным лицом административного органа технической ошибке (таблица 3), не влияющей на правовую оценку действий директора МУП " Т.".

Вместе с тем, судьей не учтено, что в целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вмененного обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно с указанием конкретных норм и правил, нарушение которых допущено.

Признавая недопустимым доказательством представленный защитниками акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций от 8 июля 2015 г., судья сослался на его составление в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры. Однако этот вывод не мотивировал, конкретный нормативный правовой акт, регулирующий такую процедуру, не привел.

При таких данных, когда судьей не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, что в силу положений статей 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Холмского городского суда от 11 апреля 2016 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова