Решение Сахалинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 72-324/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора по розыску ОВ дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу К.Н.А. и жалобу потерпевшей И.Е.В. и ее предтавителя М.Ф.В. на решение судьи Анивского районного суда от 19 мая 2016 г. по делу о привлечении Ч.А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по розыску ОВ дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу от 31 марта 2016 г. Ч.А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ч.А.Ф. обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 19 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи инспектором К.Н.А., вынесшим постановление по делу, подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, считая, что Ч.А.Ф. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, кроме подачи сигнала световым указателем поворота налево, в полной мере не убедился в безопасности для движения, создал помеху другому участнику дорожного движения - И.Е.В., совершающей маневр обгона, тогда как должен был уступить ей дорогу.

Кроме этого, судебный акт оспорен потерпевшей по данному делу И.Е.В. и ее представителем М.Ф.В., которые считают, что судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывают также на неправомерность разрешения вопроса о виновности И.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ч.А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую И.Е.В. и ее представителя М.Ф.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, Ч.А.Ф. и его защитника И.А.В., возразивших против удовлетворения их жалобы и жалобы инспектора, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что также влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. в 14 часов 50 минут на улице Пудова в районе дома N в г. Анива произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили "Ниссан Икс Трейл" с государственным регистрационным номером N под управлением Ч.А.Ф. и "Тойота Ленд Крузер Прадо" с государственным регистрационным номером N под управлением И.Е.В.

25 марта 2016 г. инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Ч.А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого 31 марта 2016 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения и помеху транспортному средству "Тойота Ленд Крузер Прадо" под управлением И.Е.В., совершающей маневр обгона.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ч.А.Ф. к административной ответственности по данному делу, имели место 25 марта 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 мая 2016 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.Ф. прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, в том числе по части 3 статьи 12.14 Кодекса, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

При таких данных основания для отмены или изменения решения судьи Анивского районного суда в части, касающейся оценки действий Ч.А.Ф., отсутствуют.

Вместе с тем, в решении судья изложил выводы о нарушении И.Е.В. Правил дорожного движения и о ее виновности совершении дорожно-транспортного происшествия, что нельзя признать правомерным, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, решение судьи Анивского районного суда подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении И.Е.В. Правил дорожного движения и о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Анивского районного суда от 19 мая 2016 г. изменить, исключив из него выводы о нарушении И.Е.В. Правил дорожного движения и о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова