Решение Сахалинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 72-330/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Г.В.В. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу о привлечении Г.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области) от 20 ноября 2015 г. N Г.В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Г.В.В. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 29 марта 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, Г.В.В. и его защитник К.В.А. просят решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением процессуальных норм при производстве по делу, нарушением права на защиту, а также в связи с использованием недопустимых и недостоверных доказательств, полученных с нарушением требований закона. Указывают, что при измерении светопропускаемости стекол автомобиля был использован измерительный прибор без продленного срока действия сертификата соответствия.

Проверив материалы дела, выслушав защитника К.В.А., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья не усмотрел нарушений процедуры привлечения Г.В.В. к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 25.5 названного Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. в отношении Г.В.В. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе Г.В.В. указал о желании воспользоваться услугами защитника. Рассмотрение данного дела назначено на 20 ноября 2015 г. в 14.30 часов, о чем он уведомлен при составлении протокола.

13 ноября 2015 г. защитник Г.В.В. - К.В.А. обратился к командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области с ходатайством об ознакомлении его с материалами административного производства, извещении о дате его рассмотрения и направлении ему копии постановления.

Согласно резолюции на данном ходатайстве оно принято к рассмотрению должностным лицом в этот же день и разрешено по существу, что следует из ответа от 17 ноября 2015 г., где ему предложено ознакомиться с материалами дела.

Указанное свидетельствует о том, что К.В.А. предоставил в административный орган надлежащий документ, удостоверяющий его полномочия, и был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обязано было уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать процессуальные права.

Вместе с тем, дело о привлечении Г.В.В. рассмотрено в отсутствие его защитника К.В.А. Данных о том, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием к отмене постановления по делу и решения судьи.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и с момента совершения административного правонарушения (10 ноября 2015 г.) он истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2016 г. и постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В.В. от 20 ноября 2015 г. N по делу о привлечении Г.В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова