Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-969/2016 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: курсовая работа - представление прокурора - доцент - оперативный эксперимент - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-969/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей: Матюшенко О.Б., Михайленко А.В.,

при секретаре Селивановой О.А.,

с участием: прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Чекушкина А.А. и защитника Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Чекушкина А.А. и Ч. жалобе защитника Ч. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 9 августа 2016 года о восстановлении пропущенного срока принесения апелляционного представления прокурором района, возражениям старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Чернышовой М.В., а также апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Попова А.В. - на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года, которым

Чекушкин А.А., "данные изъяты" несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должность "данные изъяты" сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взысканы с Чекушкина А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10450 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Чекушкина А.А., защитника Ч. в интересах осужденного - поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении дела, жалобы о восстановлении пропущенного срока по ходатайству прокурора, выступление прокурора Майоровой К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и предлагавшей возражения помощника прокурора Чрнышовой М.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Чекушкин А.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за

совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, но каждый в отдельности, а также дополнениях, заявленных в судебном заседании, осужденный Чекушкин А.А. и его защитник - Ч. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что суд не убедился в законности назначения судебного заседания путем получения сторонами соответствующего постановления в установленный законом срок, чем было нарушено право Чекушкина А.А. на защиту. Ссылаются на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия. Указывают на фальсификацию доказательств по делу, а также на давление на участников процесса со стороны следователя Ч. и оперуполномоченного С. Дают собственную оценку обстоятельствам происшедшего с участием свидетелей К. и Б., а также показаниям последних, на которых было оказано психологическое давление в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылаются на провокацию со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Указывают о нарушении процесса состязательности по делу, в частности, выразившемся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о назначении экспертиз. Указывают на заинтересованность в исходе дела свидетеля К. Ссылаются на нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, который, по мнению авторов жалоб, был нарушен. Оспаривают, как доказательство, видеосъемку со стороны свидетеля С., свидетельствующую о совершенном преступлении. Полагают, что в отношении свидетеля К. необоснованно не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаются на противоречивость показаний понятых, присутствующих при ксерокопировании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в частности К. Обращают внимание на нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении следственных мероприятий по делу оперуполномоченным С., а также показания свидетелей П.и М., допрошенных со стороны защиты. Полагают, что в ходе расследования следователем Ч. игнорировались нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаются на недопустимость ряда доказательств, которые приводят. Полагают, что постановленный приговор не соответствует представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, которым дают собственную оценку. Утверждают, что Чекушкин А.А. не являлся должностным лицом и не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Ссылаются на нарушение ст.217 УПК РФ, ввиду неознакомления с вещественными доказательствами. Обращают внимание на нарушение права осужденного на защиту в процессе предварительного следствия, поскольку первоначально ему было отказано в предоставлении адвоката. Просят, каждый в отдельности, приговор отменить, уголовное дело в отношении Чекушкина А.А. прекратить за отсутствием состава преступления, либо направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях старшим помощником прокурора Первомайского района г.Пензы Чернышовой М.В., предлагается приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы Попов А.В., ссылаясь на ст. 10 УК РФ и обратную силу закона, указывает на вступивший в действие Федеральный закон РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, в соответствии с которым предлагает приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июля 2016 года изменить, квалифицировать действия Чекушкина А.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой определить наказание в виде 60.000 штрафа без назначения дополнительного наказания.

В своей жалобе в интересах осужденного Чекушкина А.А. его защитник - Ч. просит об отмене постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 9 августа 2016 года о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления по делу, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и отказе прокурору в восстановлении указанного срока для принесения апелляционного представления по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Чекушкиным А.А. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина Чекушкина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по совету одногруппников он обратился к преподавателю Чекушкину А.А. с вопросом о том, чтобы не сдавать зачет, а просто получить оценку, и по предложению последнего передал ему зачетку, экзаменационный лист, 6000 рублей, а осужденный через некоторое время вернул ему зачетку и допуск, где стоял зачет по нужной дисциплине, которую ведет другой преподаватель. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Чекушкину А.А. с вопросом о возможности сдачи своей подругой - Б. курсовой работы по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он принес Чекушкин А.А. курсовую работу Б.,, после чего осужденный сказал ему, чтобы он приходил ДД.ММ.ГГГГ с зачетной книжкой, допуском к зачету по курсовой работе, добавив, что зачет по курсовой работе Б. он поставит за 4000 рублей. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником отдела полиции "данные изъяты" где ему разъяснили о незаконности его действий, и он согласился участвовать в оперативном мероприятии, написав заявление. В назначенный Чекушкиным А.А. день, после того, как в отделе полиции с выданных ему денежных средств были сняты "светокопии", он их положил в свой кошелек, где находились и его собственные денежные средства, поэтому не исключает, что когда он клал деньги в зачетную книжку, которую передал осужденному, мог ошибиться и положить одну купюру, принадлежащую ему.

Свидетель Б. показала, что является студенткой "данные изъяты" и в ДД.ММ.ГГГГ ей надо было сдать зачет по курсовой работе по предмету "данные изъяты" В начале октября 2015 года К. сообщил, что ей необходимо передать курсовую работу, зачетную книжку, а также 4000 рублей, что она и сделала. Позднее ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, где ей разъяснили, что она собирается совершить преступление. Она собственноручно написала заявление о том, что знакомый ей молодой человек по имени Э. предложи помочь ей с постановкой зачета по курсовой работе у преподавателя Чекушкина А.А., который в свою очередь потребовал денежные средства. Потом осужденный поставил нужный зачет по курсовой работе за переданные ему денежные средства в размере 4000 рублей, с которых были сняты соответствующие копии.

Из показаний свидетеля С. следует, что в отдел безопасности и противодействия коррупции, поступила информация о том, что преподаватель "данные изъяты" института Чекушкин А.А. за денежные средства проставляет студентам зачеты без фактической проверки знаний. В ДД.ММ.ГГГГ была получена конкретная информация, что студентка Б. пытается поставить зачет по курсовой работе у преподавателя Чекушкина А.А. через своего знакомого - К. которому она передала зачетку, экзаменационный лист и 4000 рублей для последующей передачи Чекушкину А.А. В отделе полиции ей было разъяснено о противозаконности действий, после чего она написала заявление. К. также было разъяснено о противоправном характере его действий, и он согласился участвовать в оперативном мероприятии, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были "ксерокопированы" денежные средств, переданные К., с составлением соответствующих документов, в которых все присутствующие расписались. В тот же день в здании "данные изъяты" где расположена кафедра "данные изъяты", было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "оперативный эксперимент" с участием К. и с применением аудио-видео фиксации. После передачи Чекушкину А.А. денежных средств, была вызвана оперативно-следственная группа, приглашены понятые и в ходе осмотра места происшествия в кабинете кафедры, где находилось рабочее место Чекушкина А.А., в ящике его стола были обнаружены 4000 рублей, при сверке номеров которых, выяснилось, что номер одной из купюр не совпал. В ходе расследования дела поступила оперативная информация о том, что со стороны Чекушкина А.А. имели место действия, направленные на оказание воздействия на ряд свидетелей с целью изменения теми показаний .

По показаниям свидетеля К., являющегося заведующим кафедры "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на кафедру пришли сотрудники полиции, один из которых представился С. и сообщил, что задержан сотрудник кафедры за получение денег от студента. По просьбе сотрудника полиции он попросил двух студентов поучаствовать в качестве понятых. Постановка оценки за курсовую работу без её защиты возможна только в случае, если курсовая работа написана на уровне научной. К Чекушкину А.А. с вопросом о постановке Б. зачета по курсовой работе по "данные изъяты" он никогда не обращался. Осужденный читал лекции, вел занятия и принимал зачеты по "данные изъяты" поэтому он имел право принять у студентки зачет по курсовой работе.

Согласно показаниям свидетеля Б., являющейся заместителем декана по учебной работе "данные изъяты" поскольку Чекушкин А.А. преподавал у студентки Б. на 1 и 2 курсе предмет "данные изъяты" он имел право принять у неё зачет по курсовой работе по данной дисциплине.

Свидетели К., К., П. и Х. подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий.

Согласно показаниям свидетелей И., являвшегося руководителем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", и О., являвшегося следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", они участвовали в осмотре кабинета доцента кафедры в здании "данные изъяты" в ходе которого были обнаружены денежные средства, которые были изъяты и упакованы в установленном законом порядке в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля Ч., являющегося следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", в его производстве находилось уголовное дело в отношении Чекушкина А.А., по которому результаты ОРМ ему были представлены отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес", в том числе диск, который был в единственном экземпляре, и постановление о рассекречивании результатов ОРД. Для осуществления процессуальных действий, в том числе ознакомления с видеозаписью и произведения допроса Чекушкина А.А., он ездил домой к последнему, где диск был просмотрен с использованием ноутбука осужденного. Допрос Чекушкина А.А. в тот день не состоялся, поскольку он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Позднее Чекушкин А.А. был ознакомлен с указанным диском в его (свидетеля) рабочем кабинете с использованием его рабочего компьютера в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля В., являющегося сотрудником информационно-аналитического центра по поддержке информационных систем "адрес", относительно возможности открывания диска на разных носителях по-разному, пояснил, что это зависит от программы воспроизведения видеозаписи, которая установлена на том или ином компьютере и воспроизводит запись, а также от формата самого файла.

Кроме того, виновность Чекушкина А.А. подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, именно: собственноручными заявлениями Б.и К.; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов и передаче руководителю СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" результатов оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент" в отношении Чекушкина А.А.; протоколами осмотра места происшествия; актами осмотра и пометки предмета взятки, проведения оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии понятых, с участием свидетеля К. был произведен просмотр и прослушивание CD-RW диска с аудио- и видеозаписью разговора между К. и Чекушкиным А.А.; заключениями экспертиз; копией трудовой книжки Чекушкина А.А.; выпиской из приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора N г. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией доцента кафедры "данные изъяты" выписками из других должностных инструкций, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Сам Чекушкин А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что уголовное дело носит заказной характер, сослался на наличие конкуренции между ним и заведующим кафедрой К. в плане профессиональной деятельности, указал на наличие между ним и К. конфликтных отношений. Пояснил, что ему известно о том, что ОРМ в отношении него проводилось с ДД.ММ.ГГГГ., однако, зафиксировать преступление с его стороны не смогли, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов пошли на провокацию в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на сотрудничество К. и Б. с оперуполномоченным С., указал на возможный оговор со стороны последних. Вместе с тем, каких-либо оснований для наличия неприязненных отношений к нему со стороны указанных лиц не назвал. Сослался на нарушение его процессуальных прав со стороны следователя Ч., а также права на защиту.

Вместе с тем, к показаниям Чекушкина А.А. суд обоснованно отнесся критически, считая их данными с целью уйти от ответственности, так как указанные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим должностным лицом, в рамках действующего законодательства, постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Дав оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд объективно учел, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", и начала его проведения у сотрудников отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по "адрес" имелась оперативная информация о причастности Чекушкина А.А. к совершению противоправных действий, в связи чем, провокационных действий по склонению осужденного к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании установлено не было .

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных доказательств, умысел Чекушкина А.А. на совершение преступления - получение взятки в виде денег за выставление зачета по курсовой работе без фактической проверки знаний студентки Б., возник у осужденного до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Приведенные результаты оперативно-следственного эксперимента, зафиксированные на диске, являются допустимыми доказательствами, поскольку они основаны на показаниях свидетелей, требованиях Уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Б. и К. добровольно дали согласие на участие в ОРМ, без оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написав соответствующие заявления.

Просмотр и прослушивание в судебном заседании аудио-видео записи на дисках DVD-диске, суд убедился, что содержание записи соответствует показаниям свидетеля К. и объективно подтверждается им, а вопреки доводам авторов жалоб

, каких-либо оснований для вывода о возможноммонтаже, а также сомнений в целостности указанной записи, переданной вместе с рассекреченными материалами по уголовному делу, не имеется.

Нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-следственного эксперимента, на что указывают авторы жалоб, судом не установлено.

Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Показания приведенных свидетелей защиты - П. и М. не относятся к обстоятельствам предъявленного Чекушкину А.А. обвинения, в связи с чем, как правильно указано судом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, во внимание быть приняты не могут.

Вопреки доводам авторов жалоб, осужденный Чекушкин А.А. являлся должностным лицом, а, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку занимал должность доцента кафедры "данные изъяты" и в силу должностных полномочий в пределах своей компетенции был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе руководства курсовыми работами, на получение положительной оценки по которой, влекло наступление юридически значимых последствий.

Факт наличия полномочий на принятие зачетов по курсовым работам по дисциплине "данные изъяты" нашел подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривался самим Чекушкиным А.А., показания которого на предварительном следствии и в суде положены в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Возможность студента пересдать дисциплину комиссии преподавателей не является основанием для признания доцента кафедры не должностным лицом.

Доводы авторов жалоб о том, что суд не убедился в законности назначения судебного заседания путем получения сторонами соответствующего постановления в установленный законом срок, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и права Чекушкина А.А. на защиту.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, все доказательства, положенные в основу осуждения Чекушкина А.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетелей К., Б., С. и К., положенные в основу приговора, являются последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Чекушкина А.А. в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, в тот числе по доводам авторов жалоб, не имелось, поэтому их показания объективно положены в основу осуждения Чекушкина А.А.

Оснований полагать, что судом в процессе проведенного судебного следствия нарушен процесс состязательности сторон либо ущемлены права защиты, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необоснованности об отказе в заявленных ходатайствах, которые могли бы повлиять на исход дела, не усматривается.

Доводы защитника Ч. о незаконности и необоснованности постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 9 августа 2016 года о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления, улучшающего положение Чекушкина А.А., являются несостоятельными, поскольку постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.5, 256 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о прекращении уголовного дела в отношении Чекушкина А.А., а также отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 07.07.2016 года, действия Чекушкина А.А., осужденного по ч.1 ст.290 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за

совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в сумме 3000 рублей, в настоящее время декриминализированы, и содеянное Чекушкиным А.А. является мелким взяточничеством.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

В связи с уменьшением обвинения, назначенное Чекушкину А.А. наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание, назначение которого осужденному в виде лишения права занимать должность доцента кафедры "данные изъяты" сроком на 2 (два) года, подлежит исключению из приговора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Первомайского районного г.Пензы, заслуживают внимания, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление -частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года в отношении Чекушкина А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Чекушкина А.А. с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания Чекушкину А.А. в виде лишением права занимать должность доцента кафедры "данные изъяты" сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Попова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: