Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3361/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галандиной Т.Ю. на решение Лопатинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

вудовлетворении исковых требований Галандиной Т.Ю. к ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гландина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ООО "Магазин малого кредитования" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор с указанием причин. Так в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, повлиять на их изменение истец не имела возможности. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 730% годовых. Данное условие договора, по мнению истца, является кабальным и должно быть признано недействительным. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена установлен размер пени за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100 дня размер пени составляет 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки. Истец считает, что установленный размер пени несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по займу, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, просила об его уменьшении. Также указала, что действие договора займа подлежит прекращению в случае, если организация займодавца не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указала, что своими действиями, выразившимися в установлении завышенного процента по займу, завышенного размера неустойки, порядка погашения задолженности, отличимого от ст. 319 ГК РФ, ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просила суд признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно пункты 1, 4, 12 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галандина Т.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Магазин Малого Кредитования" (ООО МФК "Быстроденьги") Калмыков Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Галандина Т.Ю., представитель ООО "Магазин Малого Кредитования" (ООО МФК "Быстроденьги"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражения на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галандиной Т.Ю. и ООО "Магазин Малого Кредитования" (ООО МФК "Быстроденьги") был заключен договор микрозайма N. При этом в индивидуальных условиях договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны: сумма потребительского займа или основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа "данные изъяты" (п.1), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка - 730%, годовых, что составляет 2% в день, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается (п.4), общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - "данные изъяты"(п.6), размер неустойки - 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня (п.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о признании п.п. 1, 4, 12 договора недействительными, истец сослался на непредоставление ей информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме, завышенный размер процентов, кабальности условий договора.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ООО Микрофинансовая компания "Магазин Малого кредитования" представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Договор микрозайма N подписан Галандиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.12), о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 договора, и о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО Микрофинансовая компания "Магазин Малого кредитования" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом на момент заключения договора не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора займа, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Утверждения истца о кабальности данного условия договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что вопрос о соразмерности заявленной неустойки подлежит разрешению при взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом размера основного долга, процентов, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Тот способ уменьшения неустойки, о применении которого просит истец, является по сути изменением заключенного сторонами договора, оснований для чего не имеется.

Галандина Т.Ю., заявляя требования, ссылался на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Галандиной Т.Ю. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

Ссылка истца как на основание для взыскания компенсации морального вреда на нарушение ответчиком порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ни индивидуальные условия договора потребительского займа, ни правила предоставления микрозаймов наличными денежными средствами не предусматривают порядок погашения задолженности, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что погашение задолженности ответчиком производилось в нарушение установленного ст.319 ГК РФ порядка, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца ка потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галандиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи