Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабанян С.С., Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иванова А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет, который обязался обслуживать и предоставить ему кредит. Он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора. Кроме того условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют установленные законом права потребителя.

Просил признать пункты кредитного договора, именно п 2, п. 4 и п 1.2. договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдений Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконного начисления и удержания страховых премий и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В письменных возражениях на иск представитель Банка просил иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что вся информация по кредитному договору была доведена до истца в момент заключения договора. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными отдельных условий договора (л.д.20-21).

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 26 июля 2016 года исковые требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, чего в данном случае Банком сделано не было. Неправомерными действиями Банка истцу причины нравственные и физические страдания и незаконно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ивановым А.В. заключен кредитный договор N на получение кредита в размере "данные изъяты" согласно подписанной истицей заявки, являющейся составной частью кредитного договора. Согласно указанному документу (заявки на открытие банковских счетов ), подписанному обеими сторонами, стороны согласовали условия кредитования, в том числе размер кредита- "данные изъяты" ( п.1), процентную ставка по кредиту 44,90% годовых (п.1.2.), полную стоимость кредита - 56,59% годовых (п 4), срок кредитования (п.7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Иванов А.В. был надлежащим образом проинформирован Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку предоставленная Банком информация о стоимости кредита позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Оспаривая законность действия Банка при заключении кредитного договора, истец указывает на навязывание Банком услуги страхования жизни и здоровья.

Согласно положениям ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В материалах дела имеется заявление Иванова А.В. которым он просит заключить с ним договор страхования жизни. Таким образом, при получении кредита, истец выразил желание заключить с ним договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. По условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" для оплаты страхового взноса.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец подтвердил свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразил желание подключиться к программе страхования. Истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердил согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования со страховой организацией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Из заявления на включение в программу добровольного страхования усматривается, что услуга страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

При этом подписав заявление Иванов А.В. подтвердил, что получил полную подробную информацию о программе страхования и согласен с ее условиями, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний кредитору не предлагал. Зная о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, заемщик имел возможность оценить условия договора в части взимания страховой премии, либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия Банка в любой страховой компании.

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительным кредитного договора в этой части и признания незаконными действий ответчика по страхованию жизни и здоровья истца при заключении кредитного договора, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства навязывания ему Банком оспариваемых условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Поскольку действиями ответчика права Иванова А.В. нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании отдельных пунктов договора недействительными основаны на законе ( статьи 181,199 ГК РФ), поэтому судом обоснованно отказано в иске и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: