Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3417/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоглазова В.А, на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N к Белоглазову В.А, о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова В.А, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (юридический адрес филиала: "адрес", ИНН N, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте N в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к Белоглазову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов В.А. оформил в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита "данные изъяты", на основании которого был открыт счет N, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта N, в связи с чем сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N. С условиями данного договора Белоглазов В.А. был ознакомлен и согласен. В настоящее время обязанности по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основанной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты". До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с Белоглазова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по банковской карте N в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Белоглазов В.А. полагает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом вследствие установления в договоре завышенного процента несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Он был лишен возможности предоставить указанные доказательства и просить суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Храмцова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Белоглазов В.А., извещенный надлежащим образом в времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты исполнил, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту с лимитом в размере "данные изъяты", однако последний, осуществляя операции по снятию наличных денежных средств, обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем имелись основания для взыскания с Белоглазова В.А. задолженности по банковской карте.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов В.А. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России GoldMasterCard кредитная, на основании которого между ним и Банком был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Банком был открыт счет N, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта N с кредитным лимитом денежных средств "данные изъяты", с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты. Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее "данные изъяты"., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.3 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9 Условий). Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

В нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку обязательных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", которую районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца. Размер просроченной задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы на завышенный размер процентов за пользование кредитом и завышенном размере неустойки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда, ибо не основаны на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на выпуск и обслуживание банковской карты, действуя в своей воле и в своем интересе, ответчик согласовал с банком размер кредитного лимита ( "данные изъяты") и размер платы за пользование кредитом (17,9%) исходя из принципа платности пользования кредитными средствами, а также размер неустойки 35,8%, что нашло отражение в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, которые добровольно подписаны ответчиком, а также в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, постановленной в заявлении на получение кредитной карты.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер начисленной банком неустойки ( "данные изъяты") с размером основного долга по договору ( "данные изъяты"), принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Белоглазова В.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он был лишен возможности представить доказательства несоразмерности размера процентов и неустойки, подлежит отклонению как несостоятельная, ответчик был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, каких-либо доказательств по делу не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи