Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3422/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комратовой Л.Е. и Ваулиной О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Комратовой Л.Е. к ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина"" в должности техника-автоклавера с ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженность по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ваулиной О.Е. к ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина"" в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту автоклавов цсо, с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженность по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Комратова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина", в котором указала, что работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника автоклава, с ДД.ММ.ГГГГ ее должность была переименована в должность санитарки ЦСО, при этом должностные обязанности остались прежними. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку после обнаружения совершения ею дисциплинарного проступка прошло более одного месяца. Также указала, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем обязан возместить ей неполученный за время задержки заработок, сумма которого, исходя из размера среднемесячного заработка, составила "данные изъяты". Кроме того, вследствие невыплаты ответчиком заработной платы она находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности содержать себя, испытывает нравственные страдания, в связи с чем ответчик также обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просила суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" в должности техника-автоклавера, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ваулина О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту автоклавов ЦСО. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении был вынесен, спустя более одного месяца после обнаружения совершения ею дисциплинарного проступка. Указала, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем обязан возместить ей неполученный за время задержки заработок, сумма которого, исходя из размера среднемесячного заработка, составила "данные изъяты". Кроме того, вследствие невыплаты ответчиком заработной платы она находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности содержать себя, испытывает нравственные страдания, в связи с чем ответчик также обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просила суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту автоклавов, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям Комратовой Л.Е. и Ваулиной О.Е. объединены в одно производство.

15 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Комратова Л.Е. и Ваулина О.Е. выражают несогласие с решением суда, считают его необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что приказ об увольнении был вынесен спустя более одного месяца после обнаружения совершения ими дисциплинарного проступка. Ответчик не выдал им трудовые книжки и не выплатил денежные средства за задержку выдачи трудовых книжек. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им не доплачена заработная плата: Комратовой Л.Е. "данные изъяты", Ваулиной О.Е. "данные изъяты". Учитывая, что им не в полном объеме выплачена заработная плата, полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждой. Суд не принял во внимание, что причины отсутствия их на рабочем месте носят уважительный характер. Совершение ими прогулов было связано с неприязненными отношениями, возникшими со старшей медсестрой и начальником отдела кадров, которые всячески их унижали и издевались над ними: из понудили написать заявление о переводе с ранее занимаемых должностей техника-автоклавера и рабочего автоклавера на должности санитарок с сохранением обязанностей автоклавера, запретили в течение рабочего дня выходить из комнаты автоклава, снизили размер заработной платы за каждый выход в санитарную комнату, запретили брать с собой на рабочее место питьевую воду. Просили решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" по доверенности Андреева З.Р. полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истцы Комратова Л.Е. и Ваулина О.Е., а также их представитель Демичев Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комратова Л.Е. работала в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность техника-автоклавщикфетрального стерилизационного отделения больницы (ЦСО). С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была переведена на должность санитарки ЦСО без изменения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Комратова Л.Е. была письменно уведомлена работодателем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые обязанности изменятся.

ДД.ММ.ГГГГ Комратова Л.Е. уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ваулина О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту автоклавов ЦСО. С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведена на должность санитарки ЦСО без изменения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно ее уведомил о том, что с ДД.ММ.ГГГГее трудовые обязанности изменятся.

ДД.ММ.ГГГГ Ваулина О.Е. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказам ответчика N и N от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены в должности санитарок ЦСО с дат их увольнения, соответственно, Ваулина О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Комратова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приказами об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе Ваулина О.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а Комратова Л.Е. - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с дат ознакомления их с данными приказами им достоверно стало известно о восстановлении их в прежних должностях (санитарок ЦСО). Однако истцы после ознакомлениях их с приказами о восстановлении на работе к исполнению своих должностей не преступили, на работу не вышли.

Объяснений по поводу уважительности причин невыхода на работу Ваулиной О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Комратовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы работодателю на соответствующие запросы не представили.

ДД.ММ.ГГГГ приказами ответчика N и N истцы уволены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истцы без уважительной причины отсутствовали на рабочем месте Комратова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ваулина О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истцов на работе, увольнение истцов произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенным истцами дисциплинарным проступкам. До применения дисциплинарного взыскания у истцов неоднократно были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, от дачи которых они отклонились, ответчиком соблюден срок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истцов на рабочем месте в течение всего рабочего времени Комратовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ваулиной О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин судом установлен и подтверждается актами об отсутствии их на рабочем месте, составленными работодателями, и не оспаривался истцами при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени Комратовой Л.Е. и Ваулиной О.Е. не представлено.

Довод истцов о том, что они не желали работать в должностях санитарок в связи с тяжелыми и невыносимыми условиями работы, а хотели работать техниками-автоклаверами, как это было до ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об уважительности причин их отсутствия на рабочем месте в указанный период. На должности санитарок ЦСО они были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на основании их личных заявлений, исполняли возложенные на них трудовые обязанности по данной должности, приказы о переводе их на должности санитарок, а равно приказы об увольнении их с указанных должностей и о восстановлении их в прежних должностях (санитарок ЦСО) они оспаривали, что свидетельствует о том, что они были согласны и с их переводом на данные должности, и с исполнением трудовой функции по указанным должностям.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприязненные отношения, возникшие у истцов со старшей медсестрой и начальником отдела кадров, как на уважительность причин невыхода на работу, материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда о законности увольнения не влияет.

В виду того, что истцы были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на должности санитарок ЦСО и обжалуемыми приказами были уволены с данных должностей, то суд также верно пришел к выводу, что они не могут быть восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ в заявленных ими в исках должностях: Ваулиной О.Е. - рабочего по обслуживанию и текущему ремонту автоклавов, Комратовой Л.Е. - техника-автоклавера.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиком сроков привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что имеет место совершение истцами длящегося проступка (Комратовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ваулиной О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истцов о задержке выдачи им трудовых книжек не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истцов на работе.

При этом, как установлено судом, письмами от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N и исх. N Комратова Л.Е. и Ваулина О.Е. соответственно, были уведомлены о прекращении трудового договора и им было предложено явиться в отдел кадров больницы для ознакомления с указанным приказом и получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. письма были получены Комратовой Л.Е. и Ваулиной О.Е., соответственно, однако для ознакомления с приказом и получением трудовой книжкой они до момента рассмотрения дела в суде к ответчику не обращалась. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им было предложено получить трудовые книжки, от чего они также отказались. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно справкам о доходах физических лиц 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула истцов в связи с их увольнением приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последующим восстановлением на работе на основании приказа работодателя последним оплачено, за время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогул) Комратовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Ваулиной О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислению и выплате не подлежит, а потому оснований для её взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства, суд обоснованно отказал в требованиях о компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комратовой Л.Е. и Ваулиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи