Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Ершовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Бельтюкова С.И. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горина А.В. и Козлова П.Е. к Бухминову А.С. и индивидуальному предпринимателю Бельтюкову С.И. о признании межевания недействительным, аннулировании сведений об уточнении границ и площади земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 26 ноября 2015 года, подготовленный кадастровым инженером Бельтюковым С.И., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Трескинский сельсовет, с кадастровым номером N.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Бельтюковым С.И., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Трескинский сельсовет, с кадастровым номером N.

Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненном местоположении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Взыскать с Бухминова А.С. в пользу Козлова П.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате комиссии банку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельтюкова С.И. в пользу Козлова П.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате комиссии банку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бухминова А.С. в пользу Горина А.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате комиссии банку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельтюкова С.И. в пользу Горина А.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате комиссии банку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бухминова А.С. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. "адрес") расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельтюкова С.И. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Пенза, ул. Бекешская, 41) расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек,

У с т а н о в и л а:

Горин А.В., Козлов П.Е. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 52 730 000 кв. м., адрес объекта: "адрес", СПК "Трескино".

ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/599 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Козлову П.Е. на основании постановления главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 26 октября 1994 года N298 и свидетельства на право собственности на землю принадлежит 1/599 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцы приняли решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, для чего обратились в ООО "ПЦЗК "Атлас" и заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по подготовке проекта межевания земельного участка.

14 апреля 2016 года истцы получили от ООО "ПЦЗК "Атлас" уведомление о невозможности подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей истцов в указанном ими месте, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости в данном месте расположены земельные участки с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является ответчик Бухминов А.С., границы и площади которых в феврале 2016 года уточнены. Кадастровые работы выполнял кадастровый инженер Бельтюков С.И.

В результате уточнения границ земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые являются ранее учтенными объектами недвижимости, оказались на территории, принадлежащей участникам общей долевой собственности СПК "Трескино", то есть на паевых землях.

Ссылаясь на ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", просили суд признать недействительным межевание и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 58:12:7703002:107 и 58:12:7703002:108.

Определением судьи от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бельтюков С.И. (кадастровый инженер).

Истцы Горин А.В. и Козлов П.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Горина А.В. и Козлова П.Е. - Барашкина Ю.Н., представитель истца Горина А.В. - Колдаев Н.В., действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям, в нем указанным, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Бухминов А.С. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что купил спорные участки, месторасположение которых указали продавцы, организовал их межевание.

Соответчик - кадастровый инженер ИП Бельтюков С.И. в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что им проведено межевание в строгом соответствии с законом. При его проведении он руководствовался кадастровыми выписками на земельные участки, а также материалами ВОЛГОГИПРОЗЕМ 1988 года, которые украл. Иного ответа на вопрос, откуда у него эти материалы, дать суду отказался. Представителем заказчика без выхода на местность были показаны спорные земельные участки, как находящиеся между двумя посадками. Он подобрал подходящие по параметрам участки, которые соответствовали по площади, примерно 50 га, и были расположены между двумя посадками, которые и были отмежеваны в границах АКХ "Трескино". Он сам лично на место не выезжал при производстве кадастровых работ.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Колышлейского района Пензенской области Чугунов Ю.М. полагал, что межевание произведено неправильно.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Бельтюков С.И. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что исковое заявление было подписано и подано в суд представителями истцов по ненадлежаще оформленным доверенностям (доверенности в нарушение ст.37 Основ законодательства о нотариате оформлены в администрации Березовского сельсовета Колышлейского района, тогда как истцы на территории Березовского сельсовета не зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания), что влечёт, по мнению апеллянта, оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ. Считает также, что, поскольку судом не были установлены обстоятельства, влекущие за собой невозможность образования земельных участков путём их выдела из земель сельскохозяйственного назначения в ином, чем земельные участки, принадлежащие Бухминову А.С., месте, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Полагает, кроме того, ссылку суда на то, что право определения окончательного местоположения земельного участка в силу норм ст.8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", принадлежало районной администрации и не зависело напрямую от желания членов КФХ и мнения колхоза, не соответствует ранее действующему законодательству, а потому представленные в материалы дела выкопировки из плана землепользования АКХ "Трескино" являются недопустимыми доказательствами и не могут быть рассмотрены как правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы. Выводы из заключения судебной землеустроительной экспертизы о несоответствии сведений о местоположении и границах земельных участков, принадлежащих ответчику Бухминову А.С., внесённых в ГКН на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Бельтюковым С.И., сведениям о местоположении и границах этих участков при предоставлении их первоначальным собственникам, отражённым в выкопировках из плана землепользования АКХ "Трескино", основаны на документах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому считает, что истцами не представлено доказательств тому, что земельные участки, предоставленные при выходе из АКХ "Трескино" Карпухину А.В. и Комплееву С.Н., должны располагаться в другом месте.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Козлов П.Е. и Горин А.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд с ними обоснованно не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бельтюков С.И., представители третьих лиц - администрации Колышлейского района Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Бельтюкова С.И. Янкин Д.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Ответчик Бухминов А.С. апелляционную жалобу Бельтюкова С.И. поддержал, просил её удовлетворить.

Истцы Горин А.В., его представитель Колдаев Н.В., Козлов П.Е. полагали решение суда первой инстанции соответствующим закону, действия своих представителей в суде первой инстанции одобрили, апелляционную жалобу Бельтюкова С.И. просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:12:0000000:55, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Трескино", по 1/599 и 3/599 доли соответственно.

Ответчику ФИО4 принадлежат с апреля 2016 года на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N и N следует, что сведения об этих участках, как ранее учтенных, были внесены в ГКН 03 октября 2014 года и 16 октября 2014 года по заявлениям прежних собственников соответственно Комплеева С.Н. и Карпухина А.В., которыми в связи с выходом из состава членов АКХ "Трескино" в адрес Колышлейской районной администрации были поданы заявления о предоставлении земельных участков в собственность и о составе членов крестьянского (фермерского) хозяйства каждого из них, с согласия АКХ "Трескино" на изъятие земельных участков общей площадью 27 га сельскохозяйственных угодий (пашни) каждый (площадь участков определена по количеству членов крестьянских хозяйств - в каждом по три, на долю каждого приходилось по 9 га), расположенных вблизи с. Трескино для организации крестьянских хозяйств зернового направления.

При этом по земельному участку с кадастровым номером N в орган кадастрового учета были представлены постановление администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт передачи земельного участка в собственность от 24 марта 1993 года, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N.

По земельному участку с кадастровым номером N в орган кадастрового учета были представлены постановление администрации Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд, сославшись на ст.59 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Закон РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", обоснованно посчитал процедуру организации КФХ Комплеева С.Н. и КФХ Карпухина А.В. с выделением каждому из них для этих целей земельных участков соответствующей действующему на тот момент законодательству.

Определяя местоположение переданных Комплееву С.Н. и Карпухину А.В. для создания и ведения крестьянских хозяйств земельных участков, суд принял во внимание экспликацию земель АКХ "Трескино" с проектом изъятия земельных участков и выкопировки из плана землепользования АКХ "Трескино", подготовленные администрацией Колышлейского района Пензенской области, из которых следует, что местоположение участков обозначено на поле 2 вблизи д. Катковка на землях АКХ "Трескино"; материалы по составлению кадастровой карты АКХ "Трескино" Колышлейского Пензенской области, выполненные в 1994 году Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Института ВолгоНИИгипрозем Объединения РосНИИземпроект; проект перераспределения земель колхоза им. Ленина Колышлейского района Пензенской области, выполненный в 1992 году Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Института ВолгоНИИгипрозем Объединения РосНИИземпроект; корректировка проекта перераспределения земель колхоза им. Ленина Колышлейского района Пензенской области, выполненная в 1993 году Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Института ВолгоНИИгипрозем Объединения РосНИИземпроект, объяснения представителя третьего лица ФИО12, показания свидетеля Колокольчикова А.Н., Постановления Главы администрации "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, Акты передачи от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировками из плана землепользования, и с учётом размера земельного пая в АКХ "Трескино" (8,8 га), в списках на получение которого отсутствуют ФИО14 и ФИО15, установил, что предоставленные им в собственность в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР 1991 года, Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельной реформе", Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также нормами ГК РСФСР 1964 года и нормами Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности" в их взаимосвязине могли быть расположены в границах паевых земель, и выделялись вблизи "адрес" (ныне д. Катковка).

Кроме того, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 270 000 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 255 346 кв. м., принадлежащих на праве собственности Бухминову А.С., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Бельтюковым С.И., не соответствуют сведениям о местоположении и границах этих участков при их предоставлении первоначальным собственникам Карпухину А.В. и Комплееву С.Н., отраженным в выкопировках из плана землепользования АКХ "Трескино", являющихся приложениями к актам передачи земельного участка в собственность для организации крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графического приложения к заключению экспертизы усматривается явное несоответствие местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах согласно сведениям ГКН, и по документам, определявшим их местоположение при образовании.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на действующих в рассматриваемые периоды нормативных актах и подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст.37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" относит к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку сами граждане, согласовывавшие границы земельных участков, не представляли кадастровому инженеру никаких документов относительно местоположения участков; кадастровый инженер произвел кадастровые работы лишь с использованием документов, отраженных в перечне (раздел 1 межевых дел), а именно, кадастровой выписки на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности и графических материалов по вычислению площадей угодий Колышлейского района Пензенской области, ВОЛГОГИПРОЗЕМ, 1988 года, которые не определяют местоположение конкретного земельного участка и могут быть использованы как справочный материал; сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, приняты во внимание кадастровым инженером не были, и на место проведения межевания он не выезжал, суд пришёл к выводу о том, что кадастровым инженером Бельтюковым С.И. кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N были проведены неправомерно, и результат их не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судебная коллегия данный вывод суда также находит правильным.

Разрешая исковые требования, суд, признав, что межевание земельных участков, принадлежащих Бухминову А.С., проведено с нарушением закона, пришел к правильному выводу, подробно мотивированному в решении суда, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей на представителей истцов судебной коллегией отклоняется.

Действительно, частью 4 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд оставляет заявление без рассмотрения (абз.4 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии со ст.37 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, по удостоверению доверенностей.

Исковое заявление от имени истцов Горина А.В. и Козлова П.Е. подписано и предъявлено в Колышлейский районный суд Пензенской области на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, тогда как истцы на территории Березовского сельсовета не зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания.

Вместе с тем, истцы Горин А.В. и Козлов П.Е., как следует из материалов дела, оплатили лично государственную пошлину, подписали отзыв на апелляционную жалобу, лично участвовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об одобрении действий их представителей, а потому указанный довод не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения районного суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: