Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3619/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудковой В.Д. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акстына К.А. к Гудковой В.Д., Гудкову С.Ю. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шемышейского района Пензенской области Едаловой Т.В., зарегистрированную в реестре N недействительной.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акстыной Е.И., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Гудкова В.Д., и Гудковым С.Ю..

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности Гудкова С.Ю. на 1/3 доли недвижимого имущества АЗС - операторская литер А, торговый павильон литер Б, уборная литер Д, уборная литер В, навес литер Н, топливораздаточная колонка литер К1, топливораздаточная колонка литер К2, резервуар литер 1, резервуар литер 2, резервуар литер 3, резервуар литер 4, резервуар литер 5, резервуар литер 6, резервуар литер 7, резервуар литер 8, резервуар литер 9, резервуар литер 10, резервуар литер 11, резервуар литер 12, резервуар литер 13, резервуар литер 14, резервуар литер 15, резервуар литер 16, резервуар литер 17, асфальтовая площадка, назначение: нежилое, площадью 233,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" а также на 1/3 доли земельного участка для размещения АЗС с мини-магазином, пунктом технического обслуживания, стоянки для автомобилей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5843 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" исключив из ЕГРП записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гудкова С.Ю. на 1/3 доли указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Гудковой В.Д. и ее представителя адвоката Федулова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Акстына К.А. и его представителя Демидовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акстын К.А. обратился в суд с иском к Гудковой В.Д., Гудкову С.Ю. о признании доверенности и договора дарения недействительными, указав, что он приходится внуком Акстыной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Акстыной Е.И. была выдана доверенность на имя Гудковой В.Д., в которой были указаны полномочия по отчуждению - оформлению договора дарения 1/3 доли земельного участка для размещения АЗС с мини-магазином, пунктом технического обслуживания для автомобилей, общей площадью 5843 кв.м, с 1/3 долей АЗС операторской, торгового павильона, уборных, навесов, топливораздаточных колонок, резервуаров, находящихся по адресу: "адрес" на имя Гудкова С.Ю.

В момент составления данной доверенности Акстына Е.И. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием и соответственно не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Действуя по вышеуказанной доверенности, Гудкова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения доли вышеуказанного земельного участка и доли АЗС на имя своего сына Гудкова С.Ю.

В ноябре 2015 года Гудковой В.Д. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Пензы о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения данного иска была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В ходе проведения данной экспертизы комиссия пришла к выводу о том, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Акстына Е.И. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием и соответственно не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В мотивировочной части заключения имеется ссылка на медицинские показатели имеющихся заболеваний Акстыной Е.И., и данное заболевание не могло быть вылечено через две недели после составления оспариваемого завещания.

В связи с тем, что доверенность была составлена лицом, которое не понимало значение своих действий, то соответственно и сделка - договор дарения вышеуказанных объектов, совершенная по данной доверенности, является недействительной.

Просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Шемышейского района Пензенской области в реестре за N, выданную Акстыной Е.И. Гудковой В.Д., недействительной; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли земельного участка для размещения АЗС с мини-магазином, пунктом технического обслуживания для автомобилей, общей площадью 5843 кв.м, с 1/3 долей АЗС операторской, торгового павильона, уборных, навесов, топливораздаточных колонок, резервуаров, находящихся по адресу: "адрес" на имя Гудкова С.Ю.

В ходе судебного разбирательства Акстын К.А. заявленные требования поддержал, дополнив их, и просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гудкова С.Ю. на 1/3 доли земельного участка для размещения АЗС с мини-магазином, пунктом технического обслуживания для автомобилей, общей площадью 5843 кв.м, с 1/3 доли АЗС операторской, торгового павильона, уборных, навесов, топливораздаточных колонок, резервуаров, находящихся по адресу: "адрес" исключить из ЕГРП записи о праве собственности Гудкова С.Ю. на спорное имущество.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гудкова В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей с ее стороны Н.Р.А., Р.О.А., Е.Л.С., Д.Н.А., которые поясняли о том, что в конце января - начале февраля 2015 года у Акстыной Е.И. появились значительные улучшения состояния здоровья. Вместе с тем, свидетель Н.Р.А., сиделка, проходившая в 2008-2009 году курсы по уходы за тяжелобольными в Бековской больнице, а также свидетель Е.Л.С., работающая медсестрой в Наскафтымской больнице, обладают определенными медицинскими знаниями, что позволило им объективно оценить состояние Акстыной Е.И. в юридически значимый период.

Не дано судом надлежащей оценки и показаниям свидетеля Ж.В.И., заведующего отделением интенсивной психиатрической помощи, а также свидетеля О.С.В., врача-психиатра, пояснивших, что восстановление у Акстыной Е.И. утраченных навыков, памяти и внимания было возможно, а также объяснениям третьего лица нотариуса Едаловой Т.В., пояснившей, что на момент удостоверения доверенности у нее не возникло сомнений в психическом состоянии Акстыной Е.И.

В связи с этим считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.К.В., объяснения третьего лица А.А.А., которые давали путанные показания.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающиеся официальными ответами ГБУЗ "Шемышейская районная больница", ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова", из которых следует, что Акстына Е.И. на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состояла, дееспособности лишена не была, ограниченно дееспособной не признана.

Не согласна с заключением проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которой, по ее мнению, не рассмотрен вопрос о возможности улучшения состояния здоровья Акстыной Е.А.

При назначении данной экспертизы судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в определении от 25.04.2016 по указанному вопросу не были указаны лица, на которых возложены расходы по оплате экспертизы.

Ею было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено.

Кроме того, судом не были истребованы и исследованы видео-материалы действий Акстыной Е.И. в Сбербанке России при получению ею пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акстына Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась бабушкой истца Акстына К.А., матерью ответчика Гудковой В.Д. и бабушкой ответчика Гудкова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области Едалова Т.В. удостоверила доверенность, которой Акстына Е.И. уполномочила Гудкову В.Д. подарить внуку Гудкову С.Ю. 1/3 доли земельного участка для размещения АЗС с мини-магазином, пунктом технического обслуживания, стоянки для автомобилей, общей площадью 5843 кв.м, с кадастровым номером 58:18:951001:0056, с 1/3 доли АЗС - операторской, торгового павильона, уборных, навесов, топливораздаточных колонок, резервуаров, находящихся по адресу: "адрес"

Доверенность зарегистрирована в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Гудкова В.Д., действуя на основании данной доверенности в интересах Гудкова С.Ю., подарила ему 1/3 доли АЗС - операторская литер А, торговый павильон литер Б, уборная литер Д, уборная литер В, навес литер Н, топливораздаточная колонка литер К1, топливораздаточная колонка литер К2, резервуар литер 1, резервуар литер 2, резервуар литер 3, резервуар литер 4, резервуар литер 5, резервуар литер 6, резервуар литер 7, резервуар литер 8, резервуар литер 9, резервуар литер 10, резервуар литер 11, резервуар литер 12, резервуар литер 13, резервуар литер 14, резервуар литер 15, резервуар литер 16, резервуар литер 17, асфальтовая площадка, назначение: нежилое, площадью 233,8 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка для размещения АЗС с мини-магазином, пунктом технического обслуживания, стоянки для автомобилей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5843 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Договор дарения и право собственности Гудкова С.Ю. на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены записи в Едином государственной реестре прав на недвжимое имущество и сделок с ним N и N.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок доверенности и дарения недействительными, Акстын К.А. ссылался на то, что при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Гудковой В.Д. Акстына Е.И. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства Акстыном К.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая была назначена определением Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/з, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, Акстына Е.И. в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ - F02.808). Об этом свидетельствуют данные о формировании у нее на фоне сахарного диабета, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, острого нарушения мозгового кровообращения в 2005 году, преходящего нарушения мозгового кровообращения с нарушением ориентировки, психотическими расстройствами, грубых интеллектуально-мнестических нарушений, утратой способности к самообслуживанию, что обусловило ее госпитализацию в психиатрический стационар, где был установлен диагноз: "Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь) с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, преходящие состояния помрачения сознания по типу спутанности". Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что Акстына Е.И. по своему психическому состоянию (учитывая наличие грубых интеллектуально - мнестических нарушений - психотических расстройств) при оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога психологический анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в период, имеющий отношение к составлению Акстыной Е.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, у Акстыной Е.И. отмечались грубые нарушения психической деятельности, включающие тотальное разрушение когнитивных функций и волевой регуляции поведения. Имевшееся у Акстыной Е.И. психическое расстройство в виде деменции сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки Акстына Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: объяснениями третьих лиц А.А.А., нотариуса Шемышевского района Пензенской области Едаловой Т.В., показаниями свидетелей Н.Р.А., Р.О.А., Е.Л.С., Д.Н.А., В.Н.А., Г.Е.Ю., Б.К.В., Ж.В.И., О.С.В., заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, другими письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период Акстына Е.И. в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому удовлетворил заявленные истцом требования и признал недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Акстыной Е.И. Гудковой В.Д., и совершенную на основании данной доверенности Гудковой В.Д. сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества Гудкову С.Ю.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мотивы, по которым суд принимает либо отвергает те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части решения.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении исковых требований Акстына К.А. у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Гудковой В.Д., которые сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показаний допрошенных по делу свидетелей, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гудковой В.Д. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н.Р.А. и Е.Л.С., которые, по мнению истицы, обладают необходимыми медицинскими знаниями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, что, как правильно посчитал суд, не позволило им объективно оценить состояние Акстыной Е.И. в юридически значимый период.

Ссылка Гудковой В.Д. в жалобе на то, что у нотариуса Едаловой Т.В. на момент удостоверения доверенности не возникло сомнений в психическом состоянии Акстыной Е.И., не опровергает выводы суда о том, что Акстына Е.И. в указанное время не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нотариус, также как и свидетели Н.Р.А. и Е.Л.С., не является специалистом в области психологи и психиатрии.

Показания свидетеля Ж.В.И., заведующего отделением интенсивной психиатрической помощи ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова", на лечении в котором Акстына Е.И. находилась декабре 2014 года, пояснившего, что о степени улучшения состояния здоровья последней к ДД.ММ.ГГГГ он может говорить лишь предположительно, поскольку после выписки из стационара он ее больше не наблюдал, а также свидетеля О.С.В., лечащего врача Акстыной Е.И. в период нахождения в указанном выше отделении, пояснившего, что, принимая во внимание возраст Акстыной Е.И., перенесенные ранее заболевания по части нервной системы и психики, степень нарушений, с которыми она была выписана из больницы в декабре 2014 года, вероятность восстановления малая, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом этих доказательств не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что Акстына Е.И. на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состояла, дееспособности лишена не была, ограниченно дееспособной не признана, на которое Гудкова В.Д. ссылается в жалобе, само по себе не подтверждает ее доводы о том, что Акстына Е.И. в юридически значимый период понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Заявленное Гудковой В.Д. ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно было судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Отсутствие в определении Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.04.2016 указания на распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, на которое апеллянт ссылается в жалобе, не являлось основанием для назначения повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, т.к. не привело к неправильному разрешению дела (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, по их ходатайству в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Гудкова В.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не истребовал и не исследовал видео-материалы действий Акстыной Е.И. в Сбербанке России при получению ею пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчицей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи