Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Филимончевой Т.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимончевой Т.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, и взыскании денежных средств, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Филимончевой Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. Поусловиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет ( N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование про центы в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора.

В настоящее время Филимончева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, чтов кредитном договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате в рублях, размер неустойки является завышенным, незаконно начислены комиссия в размере 2691 руб., страховая премия в размере 16562,63 руб., что привело к незаконном у обогащению ответчика и на которые подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами. Кроме того, его права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, когда заемщик лишен возможности повлиять на содержание договора. За виновные действия ответчика Филимончева Т.В. просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признать пункты Тарифного плана "Стандарт" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на выпуск кредитной карты, Тарифов по картам к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, недействительными, а именно (п. 3, п. 6) в части: кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 3 180,58 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 19 522,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимончева Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании комиссии в размере 2691 руб., страховой премии в размере 19 522 рублей, процентов за пользование данными денежными суммами, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филимончева Т.В., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита, которая определяется в процентах годовых. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимончевой Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта 100 000 руб.

Договор был заключен посредством подачи истцом заявления, в котором она просила банк предоставить кредит, а также изготовить и передать ей карту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из заявления следует, что истец выразила согласие с условиями предоставления и обслуживания карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Сторонами был согласован тарифный план " Стандарт" согласно которого процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, полная стоимость без учета страхования- 40,26%, с учетом страхования- 52,71 % 42,76 % годовых.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал Филимончевой Т.В. кредитную карту, открыл счет, кредитовал его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Филимончева Т.В. не представила доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом, незаконно удержанные банком комиссии за обслуживание счета в размере 2691 рубль и процентов за пользование данной суммой в размере 489,58 руб. подлежат взысканию в ее пользу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер комиссии за операцию получения наличных денег( п. 8 Тарифного плана " Стандарт", комиссия за обслуживание счета данным договором не предусмотрена.

Так, Договор кредитной карты, заключенный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Филимончевой Т,В., является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания банком платы за получение наличных денежных средств, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился.

Следовательно, комиссия за операцию получения наличных денег, которая взималась банком в рамках Договора о карте, не является комиссией предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Сведения о размере комиссий также содержаться в разделе Тарифный план " Стандарт", с которыми Филимончева Т.В. согласилась, подписав его собственноручно. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 2691 рубль и процентов в размере 489,58 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере 19522,87 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2960,24 руб., судебная коллегия также признает верным. Суд правильно исходил из того, что страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита истцу. Доказательств факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора не представлено.

Делая вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании завышенной неустойки, суд правильно исходил из того, что договор был заключен по волеизъявлению сторон, условия его были согласованы, в том числе неустойка в виде твердой денежной суммы за просрочку свыше 1 календарного месяца- 500 руб., 2 календарных месяцев-1000 рублей, 3 календарных месяцев-2000 рублей, свыше 4 календарных месяцев- 2000 рублей за каждый случай просроченной задолженности (пункт 6 Тарифов по картам).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия также не усматривает, поскольку требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 августа года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи