Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3647/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гвардиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гвардиной В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: "адрес") в пользу Публичного Акционерного Общества Национальный Банк "ТРАСТ" ( "адрес" дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Гвардиной В.И. к Публичному Акционерному Обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признании условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гвардиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указав, что банк предоставил Гвардиной В.И. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на 36 месяцев под 29,90 % годовых согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заявления о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета N. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. Задолженность по договору составляет "данные изъяты" коп., из которой сумма просроченной задолженности равна "данные изъяты" коп.

Истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности.

Просил взыскать с Гвардиной В.И. свою в пользу по договору N просроченную задолженность "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Гвардина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что с образовавшейся задолженностью не согласна, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана комиссия за услугу "Управляй датой платежа!" в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделку считает ничтожной.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гвардина В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", Гвардина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ПАО НБ "ТРАСТ" предоставило Гвардиной В.И. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на 36 месяцев под 29, 90 % годовых согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в акцептно-афертной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, открыл Гвардиной банковский счет N.

Пунктом 1.2.12 заявления на получение потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.

Гвардина В.И. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита своевременно не вносила, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ её просроченная задолженность составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд признал установленным и исходил из того, что Гвардина В.И. взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит вносила несвоевременно, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 811 п.2 ГК РФ основания для взыскания суммы просроченного долга в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Расчет суммы долга в суде первой инстанции заемщиком не оспаривался.

Отказывая во встречном иске Гвардиной В.И., суд исходил из отсутствия нарушений её прав оспариваемыми положениями договора, а также отсутствия установленных законом оснований растордения договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании заявления на получение потребительского кредита Гвардина В.И. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями, тарифами, действующими на момент подписания договора, а также с графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора и обязуется соблюдать, указанные в них условия кредитования.

Согласно п.1.2.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заявления-оферты Гвардина В.И. дала свое согласие на подключение услуги "Управляй датой платежа!" и просила установить в качестве даты ежемесячного платежа по кредиту 19 число. Также дала кредитору акцепт на списание с ее счета комиссии за подключение кредитором услуги "Управляй датой платежа!" в дату заключения договора в размере "данные изъяты" рублей. Данная услуга является дополнительной, Гвардина приняла решение ею воспользоваться, выбрав дату ежемесячного платежа, в связи с чем списание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за её предоставление является правомерным. Оснований к признанию договора недействительным в этой части не имеется.

Заявление на получение потребительского кредита содержит полную информацию о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельствах рассматриваемого дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждение ответчика о том, что на момент заключения договора она не могла вносить в него изменения условий, ввиду его типовой (стандартной) формы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, она не была лишена права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения денежных средств на иных условиях кредитования.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что после ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказался. Возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в законе, а доводы истицы основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд правомерно исходил из того, что Гвардина В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ей банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

Нарушений требований ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Банка в отношении истца, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене или изменению решения суда и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвардиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи