Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3649/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Андрияновой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андрияновой Т.А. к ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андриянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" об истребовании документов.

В его обоснование указала, что между ней и ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" был заключен договор займа, по условиям которого она обязалась возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она в ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" направила претензию об истребовании копий документов, а именно копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на вышеуказанную претензию не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Полагает, что указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно исходя из ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 146 от 13.09.2011. Как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Просила суд обязать ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" предоставить копии документов по делу заемщика Андрияновой Т.А., а именно: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.; график платежей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андриянова Т.А. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Андриянова Т.А., представитель ООО МФК "СРОЧНОДЕНЬГИ" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой Т.А. и ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" был заключен договор займа N.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Андрияновой Т.А. в адрес ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" направлена претензия с требованием предоставить копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Андрияновой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору займа, которые ответчик проигнорировал, либо ответил на них отказом, не имеется.

Правила предоставления микрозаймов размещены на сайтах и имеются в офисах ответчика.

В настоящем иске Андриянова Т.А. просит обязать ответчика предоставить ей также график платежей, но факт обращения к ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" с таким требованием во внесудебном порядке не установлен.

В этой связи Андриянова Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав на получение требуемой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о личном обращении к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования, по делу не установлено.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у Андрияновой Т.А., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. Возложение на ответчика такой обязанности возможно только в случае отказа в предоставлении истцу в установленном законом порядке запрашиваемых документов.

Помимо этого, в силу положения ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют "данные изъяты" об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и приложения к нему, операция по погашениям договора займа и сведения о клиенте, могут быть предоставлены ответчиком, как кредитной организацией, только самой Андрияновой Т.А ... либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи