Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3652/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Грачева Ю.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Грачеву Ю.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов (неустоек), взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грачев Ю.Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, возврата денежных средств, взыскании штрафа, морального вреда.

В обоснование указал, что им с АО "Банк Русский Стандарт" (предыдущее наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым. Так, с него была удержана незаконно неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы составят "данные изъяты" руб. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В обоснование своих требований ссылается также на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просил расторгнуть кредитный договор N на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачев Ю.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грачев Ю.Б., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке Грачевым Ю.Б. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Во исполнение условий оферты, банк совершил акцепт - открыл счет на имя истца N. В рамках указанного договора банк неоднократно на имя истца выпускал карты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получал, активировал и совершал по банковскому счету операции в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления-оферты Грачев Ю.Б. указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, неустоек, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других его банковских счетов, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между ним и банком договорам; подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемых в рамках договора о карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истица оспариваемыми действиями банка, в том числе и списанием в качестве неустойки "данные изъяты" рублей, по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию содержат полную информацию о размере лимита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, неустоек, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием заявления Грачев Ю.Б. подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживнаия, которая указана в Тарифном плане (51,10 % годовых).

При этом суд правомерно исходил из того, что Грачев Б.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что после ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказался. Возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Грачев Ю.Б. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных АО "Банк Русский Стандарт" условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

Отказывая Грачеву Ю.Б. о возврате "данные изъяты" рублей с процентами за пользование ими, списанных со счета истца в качестве неустойки ДД.ММ.ГГГГ за пропуск обязательного платежа, суд правомерно исходил из того, что произведенное списание неустойки соответствует требованиям заключенного договора, условия которого не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ по рассматриваемому спору не имеется.

Нарушений требований ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны банка в отношении истца, судом не установлено.

Поскольку Грачевым Ю.Б. не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи