Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3673/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлыковой С.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шлыковой С.Г. к ПАО "БыстроБанк" об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шлыкова С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" об истребовании документов, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям данного договора банк открыл счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она обязалась возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ей необходима выписка по лицевому счету, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по договору. Однако до настоящего времени ответ на претензию она не получила, документы в ее адрес не были направлены. Считает, что ответчиком были нарушены положения ст.10 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить ей копии кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения данного договора на день подачи искового заявления в суд.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шлыкова С.Т. просит решение суда отменить, ссылалась на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Считает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потрбителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей копии кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шлыкова С.Т. ссылалась на то, что претензия незаконно была оставлена банком без ответа, требуемые ею от ответчика документы ей необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения в ПАО "БыстроБанк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истицей информации по договору на выпуск кредитной карты и того, что ей отказано в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и правильно примененных и истолкованных нормах материального права.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами уже был заключен ранее.

Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензий с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так, приложенная к исковому заявлению претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о передаче ее ответчику.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и бесспорным доказательством направления именно истцом претензий в адрес ответчика, поскольку в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", отправление корреспонденции имело место из "адрес", при том, что истица зарегистрирована и проживает в "адрес".

Доказательств того, что банком претензия истицы была получена, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истице указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи