Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Катковой Н.Ю. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании пунктов N N, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

Каткова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N от 01 июня 2015 года на сумму 15 279 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N) в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 ноября 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считала, что АО "Альфа-Банк" в нарушение действующего законодательства, не указало в договоре кредита полную сумму и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате по кредиту, а также полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между банком и гражданином, в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, считала, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 78%, однако, полная стоимость кредита составляет 78,83%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Императивные требования Закона N353-ФЗ (ст. 6) обязывают кредитора информировать заемщика о полной стоимости кредита, однако данная норма была нарушена ответчиком и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит также требованиям закона, указаниям в письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". Считала также, что установление неустойки в указанном в договоре размере является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Полагала, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. На основании изложенного, истец Каткова Н.Ю. просила расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

В возражениях на иск АО "Альфа-Банк" просило в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения и соблюдения банком прав потребителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каткова Н.Ю. просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, приведя в ней доводы, положенные в обоснование заявленных требований согласно исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каткова Н.Ю., представитель АО "Альфа-Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Катковой Н.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключен смешанный договор потребительского кредита N N, условия которого содержатся в подписанных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, а также в Общих условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. С указанными документами Каткова Н.Ю. ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии с указанными общими условиями и индивидуальными условиями, содержащимися в договоре, АО "Альфа-Банк" предоставил кредит Катковой Н.Ю. на общую сумму 15 279 рублей, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 78% годовых с ежемесячным платежом 1 880 рублей.

АО "Альфа-Банк" на расчетный счет Катковой Н.Ю. перевело денежные средства согласно условиям заключенного договора, тем самым исполнив принятую на себя обязанность, что истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету Катковой Н.Ю.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, а также Общие условия договора потребительского кредита, Каткова Н.Ю. указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, понимает их и обязуется их соблюдать.

Таким образом, суд пришёл к выводу о заключении между сторонами договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каткова Н.Ю. также была проинформирована банком о полной стоимость кредита до заключения договора.

Так, согласно условиям кредитного договора, Каткова Н.Ю. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, другие услуги, оказанные ей банком в соответствии с договором. Размер ежемесячного платежа включает в себя проценты и часть суммы кредита. Полная стоимость кредита указана в соответствующем поле кредитного договора, в графике платежей указана общая сумма платежей по кредиту (в рублях), которые показывают размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. В расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора: по погашению кредита, включая кредит на уплату страхового взноса в пользу страховщика, по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в графике погашения по кредиту, подписанном сторонами, указаны все суммы периодических платежей, которые путем сложения образуют полную стоимость кредита и, соответственно, цену договора, при надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком. При этом в кредитном договоре и приложениях к нему все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, ежемесячный платеж в рублях, с указанием сумм, направляемых в погашении кредита и процентов за пользование кредитом. Данные документы - Индивидуальные условия договора, Общие условия договора, График платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора, и при заключении договора Катковой Н.Ю. согласованы и получены.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Альфа-Банк" истцом Катковой Н.Ю. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Предоставленная АО "Альфа-Банк" информация позволила Катковой Н.Ю. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в связи с чем суд обоснованно установил, что стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Суд также, ссылаясь на номы ст. 811 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обоснованно пришёл к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств (п.12 договора) само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а доказательств, свидетельствующих о том, что Каткова Н.Ю. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления размера штрафных санкций - 0,1% за каждый день нарушения обязательств, суду, как и того, что кредитный договор в части установления размера неустойки содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: