Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3684/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

и судей Потеминой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Урозаевой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Урозаевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Урозаевой М.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты" адрес регистрации: "адрес") в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1027739019208. адрес регистрации (места нахождения): 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2,строение 4) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 768 рублей 01 копейка, в том числе: 995 693 рубля 09 копеек задолженность по основному долгу; 13 383 рубля 97 копеек задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 195 рублей 41 копейка пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 495 рублей 54 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Урозаевой (Логиновой) М.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", адрес регистрации: "адрес"), находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную на 2 этаже 9 этажного дома, с кадастровым (условным) номером N, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 654 700 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Урозаевой М.С., судебная коллегия установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Ленинский суд с иском к Логиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 768 рублей 01 копейка, в том числе: 995 693 рубля 09 копеек задолженность по основному долгу; 13 383 рубля 97 копеек задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 195 рублей 41 копейка пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 495 рублей 54 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", состоящая из 1 комнаты, общей площадью 36,4 кв. м, расположенная на 2 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) N, собственник Логинова М.С., установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере определенной договором купли-продажи 1 630 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 20 мая 2016 года в связи со сменой ответчиком фамилии произведена замена ненадлежащего ответчика Логиновой М.С. на надлежащего Урозаеву М.С.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урозаева М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее сложившейся судебной практике. Судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Сотрудниками банка не был учтен её платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, который повлек за собой увеличение суммы долга и роста процентов по займу.

Детализация телефонных звонков с её номера телефона подтверждает, что она общалась с сотрудниками банка, сообщала им о сложившейся ситуации, связанной с потерей работы, то есть она не скрывалась от банка.

Апеллянт не согласна с тем, что суд обратил взыскание на квартиру, в которой зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время она имеет высокий стабильны й заработок и готова погасить кредит частями.

Представителем ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Урозаева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк " Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав Урозаеву М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), с одной стороны, и Логиновой М.С., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме 1 023 000 рублей под 13,25% годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств) на срок 240 месяцев на приобретение в собственность заемщика по договору купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 630 000 рублей.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 11 825 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N является залог указанной выше квартиры (ипотека в силу закона), залоговая стоимость которой определена сторонами в закладной в сумме 1 654 700 рублей.

Согласно п. 3.14 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа по кредиту банк начисляет проценты по ставке 20,25 % годовых на остаток суммы кредита и на просроченный платеж за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Как следует из записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ответчика, Логиновой М.С. после заключения брака с ФИО8 присвоена фамилия Урозаева.

Заемщик Урозаева М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме оставляет 1 017 768 рублей 01 копейка, в том числе: 995 693 рубля 09 копеек задолженность по основному долгу; 13 383 рубля 97 копеек задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 195 рублей 41 копейка пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 495 рублей 54 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчицей обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, меры к погашению задолженности не предпринимаются, что свидетельствует об обоснованности требования банка о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, обращении взыскания на залоговое имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В п. 1 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел сделанный ответчицей платеж в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора( п. 3.5.1) денежные средства в целях возврата кредита должны вноситься заемщиком на его текущий счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора N, в то время как платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей был произведен через ОАО " Сбербанк России" на другой счет N в другом банке в ПАО " Ханты-Мансийский Банк Открытие", при этом Урозаева М.С. после осуществления платежа в банк не обращалась и распоряжений о перечислении данных денежных средств со счета в ПАО " Ханты-Мансийский Банк Открытие" на счет в ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие" не давала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные денежные средства были списаны в погашение кредита, однако расчет задолженности банком был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления перечисления денег в сумме 10000 рублей в погашение долга, поэтому не повлиял на вынесенное районным судом решение, при этом ответчица расчет задолженности не оспаривала, иного расчета в суд не представила.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру, в которой зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст.77 ФЗ).

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, ущемляющей права несовершеннолетнего ребенка, и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчица сообщала кредитору о трудном финансовом положении в связи с утратой работы не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урозаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.